Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13530/2009

г. Москва

Дело N А40-86125/08-73-291

17 августа 2009 г.

N 09АП-13530/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 августа 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Пирожкова В.С., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "С.АРТ ГАЛЕРЕЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-86125/08-73-291, принятое судьёй Прудниковой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "С.АРТ ГАЛЕРЕЯ" к Закрытому акционерному обществу "КОМЕК", Индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленев П.П. - генеральный директор, Тюленева Г.Е. по доверенности от 18.03.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "С.АРТ ГАЛЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМЕК" и Индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.В об истребовании принадлежащего истцу товара в количестве 222 изделий на сумму 246419 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований, истцом указано на выбытие имущества из его обладания по товарным накладными в рамках договора поставки N 09/29 от 29.09.2003, согласно пункту 1.3 которого право собственности на товар переходит после полной оплаты товара. В связи с тем, что полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объёме, истец полагает, что собственником данной неоплаченной части поставленного товара на сумму 246419 руб. 08 коп., является ООО "Выставочный центр "С.АРТ ГАЛЕРЕЯ". При этом, письма истца от 01.10.2008 и от 20.10.2008 в адрес ответчика о возврате неоплаченного товара были оставлены без ответа.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем все требования кредиторов последнего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "КОМЕК".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, указал, что поставленный им и неоплаченный ответчиком товар является собственностью заявителя жалобы. Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец ссылается на положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которым требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "Выставочный центр "С.АРТ ГАЛЕРЕЯ" и ответчиком ЗАО "КОМЕК" был заключен договор поставки N 09/29 от 29.09.2003, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1973949 руб. 01 коп., который был оплачен ответчиком на сумму 1727529 руб. 93 коп.

При этом, стоимость неоплаченного товара, факт поставки которого подтверждён представленными в материалы дела и надлежащим образом оформленными товарными накладными, составила 246419 руб. 08 коп., что ответчиками не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения пункта 1.3 договора предусматривают, что покупатель оплачивает товар в полном объёме по мере поставки. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа без ограничения общей суммы штрафа.

С учётом изложенных обстоятельств, положений указанных норм права и условий договора поставки от 29.09.2003, в рамках данной сделки у ЗАО "КОМЕК" имеются неисполненные денежные обязательства по оплате товара.

Доказательства расторжения данного договора поставки N 09/29 заявитель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 по делу N А40-34864/08-73-100Б в отношении ЗАО "КОМЕК" была введена процедура наблюдения. Определением суда первой инстанции от 18.08.2008 временным управляющим должника утверждена Егорова Нина Валентиновна, привлечённая истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, все требования кредиторов могут быть заявлены только с соблюдением установленного законом порядка, о чем истец был уведомлен временным управляющим Егоровой Н.В. с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "КОМЕК" и порядком предъявления требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 ЗАО "КОМЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Н.В., которой истец был также уведомлен о последствиях введения конкурсного производства, с разъяснением порядка предъявления требований в соответствии с Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, является конкурсной массой, которая подлежит продаже в соответствии со статьёй 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

При этом, заключённый сторонами договор поставки содержит обязательство ответчика принять и оплатить поставленный истцом товар, а обязательства по возврату полученного ЗАО "КОМЕК" и неоплаченного товара данной сделкой, в том числе пунктом 3.5 договора, не предусмотрены.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о возврате имущества, переданного во исполнение договора поставки, не может быть решен при указанных обстоятельствах путем использования вещно-правового способа защиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на имеющемся, по мнению истца, на не денежном обязательстве не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в спорном договоре условий о количестве и наименовании товара также несостоятельны, поскольку из материалов дела и текста апелляционной жалобы ответчика следует, что указанный договор являлся рамочным соглашением об условиях поставки, окончательно оформленных товарными накладными. При этом, факт исполнения сторонами обязательств по поставке и приёмке товара, в рамках указанного договора поставки, заявитель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-86125/08-73-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов