Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-14124/2009

город Москва

19 августа 2009 г.

N 09АП-14124/2009-ГК Дело N А40-75713/08-46-725

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАБЭЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "18" июня 2009 г. по делу N А40-75713/08-46-725,

принятое в составе председательствующей судьи Стрижовой Н.М.

арбитражных заседателей Жукова О.А., Морщаковой Н.М.

по иску ООО "Амели-Строй"

к ООО "АНАБЭЛЛ", ООО "Торгснаб", ООО "Изумруд"

третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 8 964 245 руб. 90коп.

при участии:

от истца - Жмаков А.М. по дов. от 26.08.2008 г.

от ответчиков:

от ООО "АНАБЭЛЛ" - не явился, извещен.

от ООО "Торгснаб" - не явился, извещен.

от ООО "Изумруд" - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Амели-Строй" с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 8 950 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., 13 426 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.08.2008 г. по 01.08.2008 г., а всего 8 964 245руб. 90 коп. на основании договора о кредитной линии N 014/2008 от 15.01.08г., договоров поручительства от 15.01.08г. N 014/05/2008, N 014/06/2008 г.

Решением суда от 18 июня 2009 года взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АНАБЭЛЛ", Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб", Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амели-Строй" 8 950 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 руб. неустойки, а всего 8 954 8 19 руб. 67 коп. и 56 321 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

ООО "АНАБЭЛЛ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без получения согласия самого должника, уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между третьим лицом ОАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком - ООО "АНАБЭЛЛ" заключен договор о кредитной линии N 014/2008 от 15.01.08г., по которому банк является кредитором, а ответчик - заемщиком. На основании договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 764 000 000 руб. 12% годовых на срок до 07.02.2011г.

Кредит в сумме 300 000 руб. был перечислен заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Между ООО "Амели-Строй" и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор уступки прав (требования) 014/2008 Ц/1 от 30.06.08г.

Заемщик нарушил срок уплаты процентов, предусмотренный п 3.1..2. договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.08г. по 30.06.08г. составляет 8 950 819 руб. 67 поп.

Заемщиком доказательств погашения долга не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекают из условий договора.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 6.3. кредитного договора в случае нарушения срока возврата процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта соглашения истец начислил неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 13 426 руб. 23 коп. за один день 01.08.08г.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, до суммы 4 000 руб.

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками: ООО "Торгснаб" от 15.01.08г. N 014/05/2008, ООО "Изумруд" от 15.01.08г. N 014/06/2008 г.

По указанным договорам поручительства ответчики являются поручителями, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец правомерно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора потребовал солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом, судом первой инстанции обоснованно взыскано солидарно с заемщика и поручителей 8 950 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 руб. неустойки, а всего 8 954 819 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без получения согласия самого должника, уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора и ухудшает положение должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу указанной нормы право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания спорного договора не вытекает.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемый сделки, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, суду представлено не было.

Установив, что оспариваемый договор уступки права требования от 30.06.2008 г. составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор в соответствии со ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 166, 168, 329, 331, 388 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-75713/08-46-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНАБЭЛЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.