Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13267/2009

г. Москва

Дело N А40- 37750/09-32-272

13.08.2009 г.

N 09АП-13267/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2009г. по делу N A40-37750/09-32-272

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Мособлтрансэкспедиция"

к ответчику: ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "Союз"

о взыскании 2 085 699 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.И. Перепонов по дов. б/н от 25.08.2008г.

от ответчика: В.Ю. Корольков -адвокат по дов N 09/07/10-1 от 04.08.2009г.(уд. N 3859 от 21.03.2003г. Н.Н. Шеянова по дов N 09/07/10-1 от 04.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мособлтрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "Союз" о взыскании 2 085 699 руб. 35 коп, из них: 2 018 169 руб. - долга и 67 530 руб. 35 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/М от 27.12.2007г., согласно ст.ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 122, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном -заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2009г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Решением от 09.06.2009г. по делу N A40-37750/09-32-272 Арбитражный суд г. Москвы с ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "Союз" в пользу ООО "Мособлтрансэкспедиция" взыскал 2 018 169 руб. - долга, 67 530 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 928 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине, а также возвратил истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 71 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу после завершения предварительного заседания в отсутствие ответчика, без извещения его о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судом не были оценены доказательства, которые ответчик не мог представить в предварительное заседание по независящим от него причинам, поскольку эти документы находились в УВД ЮАО г. Москвы по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Жукова А.В.

По утверждению ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 22.05.2009г, утвержденным заместителем начальника УВД по ЮАО г. Москвы, однако, документы были возвращены ответчику лишь 03.06.2009г., поэтому они не могли быть представлены 02.06.2009г. в предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Как считает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел спор без учета документов, опровергающих доводы истца, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Истец по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против доводов жалобы возражал, поскольку считает их надуманными и несоответствующими закону, которые не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007г. истец (перевозчик) и ответчик (клиент) заключили договор N 1/М на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, клиент предъявляет к перевозке грузы, а перевозчик осуществляет их доставку на условиях, предусмотренных договором.

В п. 4.2 договора стороны определили, что клиент оплачивает стоимость услуг перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригинала акта выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, реестра выполненных работ, копии ТТН, счета на оплату, с указанием даты загрузки, номера машины и направления. Расчет стоимости оказанных услуг производится в соответствии с приложением N 4 к договору. При этом, моментом исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора, в период с октября по декабрь 2008 года истцом были оказаны услуги перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 018 169 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за октябрь, 5рь 2008 г... счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 17-47).

Акт за декабрь 2008 г. ответчик не подписал, возражений относительно объема, качества и стоимости услуг не заявил.

В нарушение принятых обязательств оплату услуг истца за оказанные транспортные услуги не произвел, претензию истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставил без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 2 018 169 руб., которая на момент рассмотрения спора погашена не была.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец на сумму просрочки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Указанием ЦБ России - 13 % годовых , в размере 67 530 руб. 35 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга, как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив наличие и размер задолженности по договору, а также период просрочки исполнения денежного обязательств ответчиком, суд первой инстанции, проверив и, признав расчет, предоставленный истцом, правильным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

При этом, по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Доводы заявителя о рассмотрении дела по существу спора в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ отклоняются за необоснованностью. Так как, из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по настоящему делу усматривается, что суд указал на возможность перехода непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и предложил сторонам при наличии таких возражений направить их к дате предварительного судебного заседания, т.е. к 02.06.2009г. на 10 час. 00 мин. , которое состоится по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 7023, 7 этаж. К назначенному времени указанные возражения в Арбитражный суд г. Москвы не поступили, следовательно, судья был вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергнуты предоставленными в дело доказательствами, подлинники которых обозревались судом первой и апелляционной инстанций.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения, поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N A40-37750/09-32-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Производственно-экспериментальная фабрика "Союз" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко