Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13802/2009

г. Москва

Дело N А40-25542/09-69-299

19 августа 2009 г.

N 09АП-13802/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-25542/09-69-299, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Авто Альянс"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 986.765 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Авто Альянс" - А.Н. Трошкин

от ответчика: ООО "Первая страховая компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Первая страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 986 765 руб. 90 коп., из которых 950 523 руб. 58 коп. - сумма основного долга по договору о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "Первая страховая компания" N 05-Д/08 от 01.04.2008, 36 242 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, заявив впоследствии отказ от иска в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворил, прекратив производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в сумме 36 242 руб. 32 коп.

В решении суда указано, что требование истца обоснованно, документально подтверждено, стоимость выполненных работ в размере 950 523 руб. 58 коп. ответчиком не оплачена и она подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и невозможностью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения относительно исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "Первая страховая компания" N 05 -Д/08 от 01.04.2008, застрахованных ответчиком, в период с 22.08.2008 по 15.01.2009 истцом по направлению ответчика проведены ремонтные работы 25 автомобилей на общую сумму 950 523 руб. 58 коп. (л. д. 28 -114).

Претензия от 27.02.2009 с требованием оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Согласно ст. 158 ГК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может служить уважительной причиной его неявки в суд и основанием для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах истцу надлежало направить в суд другого своего представителя. При этом у истца имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе направить их в суд посредством почтовой связи или курьерской службой и др., до судебного заседания, в котором судом принято решение. Доказательств уважительности причин неявки извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и невозможности представить какие-либо документы в качестве возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что законных оснований, предусмотренных ст. 158 ГК РФ, для отложения судебного разбирательства не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 22.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40- 25542/09-69-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков