Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-11808/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А40-24477/09-68-287

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

На решение от 15.05.2009г. по делу А40-24477/09-68-287 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Поповой О.М.

по иску ОАО "Композит"

к ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

о взыскании 2.521.662 руб. 50 коп.

При участии:

Истца: Собко С.П. дов. от 03.04.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Композит" к ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" с исковым заявлением о взыскании 2.521.662 руб.50 коп., в том числе задолженности по договору N 242П/0202-08 от 17.01.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 242П/0202-08 от 17.01.08г.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2009г. взыскано с ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" в пользу ОАО "Композит" 2.450.000 руб. долга, 70.777 руб. 78 коп. процентов и расходы по госпошлине 23.626 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что как усматривается из акта N 1 от 30 сентября 2008 г. сдачи-приемки выполненных работ, в качестве результата работ первого этапа, передаваемого истцом ответчику, образец нового изделия не указан, из чего следует, что истец его ответчику не передавал. Между тем цена первого этапа работ составляла 3.500.000 руб. 00 коп. и включала в себя цену образца нового изделия. С учетом ранее уплаченного аванса в сумме 1.050.000 руб. 00 коп., который был перечислен на расчетный счет истца, ответчик, при исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом, должен был уплатить ему 2.450.000 руб. 00 коп. Данная сумма в названном акте сдачи-приемки указана ошибочно, поскольку обязанность ответчика окончательно оплатить работы каждого этапа возникала лишь в случае подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ, а не просто выполненных работ.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, согласно которому истец обязан был выполнить и передать ответчику опытно-конструкторские работы по теме "Разработка базовых конструкций и технологии изготовления металлографитнрой монополярной пластины для ТПТЭ".

Согласно условиям договора по приложению N 2 к договору стоимость разработки технологии изготовления составляет 3.500.000 руб..

В соответствии с условиям договора оплата сданных исполнителем работ должна быть произведена заказчиком в течение десяти дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ ( п.4.5. договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2. договора ответчик уплатил аванс в размере 1.050.000 рублей.

30.09.2008г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 242П/0202-08 и передал выполненные работы ответчику, что подтверждается Актом N1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008г.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично в размере аванса - 1.050.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 266 от 05.02.2008г., в связи с чем задолженность составляет 2.450.000 руб.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В этой связи, за период с 11.10.2008г. по 30.12.2008г. судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 70.777 руб. 78 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ и частичной оплате их ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решения.

Как усматривается из материалов дела, работы приняты ответчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями Технического задания, замечаний не представлено и об обнаружении замечаний ответчиком не заявлялось.

В календарном плане к договору указано содержание работы по первому этапу: "Разработка углеродного композитного материала для изготовления тоководов монополярных пластин и пористого углеводородного волокнистого материала для газодиффузионных слоев", передача опытных образцов в календарном плане сторонами не предусмотрена и в цену работы (3.500.000 руб.) не включена.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также сторонами не согласовано и в спорном договоре о том, что обязанность ответчика окончательно оплатить работы каждого этапа возникала лишь в случае подписания сторонами акта сдачи - приемки результата работ, а не просто выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-24477/09-68-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков Б.В.Стешан