Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13575/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2009 г. N 09АП-13575/2009

г.Москва

Дело N А40-24126/09-17-142

17 августа 2009 г.

N 09АП-13575/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-24216/09-17-142 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Борисовой Т.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3, паспорт 46 08 639555),

представителя ответчика Гавриленко Б.Б. (доверенность от 29.12.2008 N 16-03-206/8-28, удостоверение N 32256),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" о признании незаконным решения Москомнаследия от 08.05.2008 об отклонении согласования акта разрешенного использования на реконструкцию здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1, в связи с несоответствием данного решения требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, суд обязал Москомнаследие согласовать документацию, требующуюся для разработки проектной документации, получения разрешения на реконструкцию в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является необоснованным и не соответствующим требованиям п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При этом суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые заявителем работы направлены на регенерацию градостроительного объекта, и доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение вынесено в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Москомархитектуры. Считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку в резолютивной части не указано, какие предусмотренные законом документы должны быть согласованы. Пояснил, что в решении суда отсутствует указание на норму закона, на основании которой Москомнасление обязано согласовать документацию. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и у него отсутствует право на оспаривание письма Москомнаследия. Считает, что оспариваемое решение Москомнаследия адресовано Москомарохитектуре и не порождает каких-либо правовых последствий непосредственно для заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является внутренней перепиской органов исполнительной власти г.Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Пояснил, что осуществление деятельности по регенерации объекта было согласовано с Москомнаследием, о чем имеется соответствующая отметка в документации. Указал, что в Москомархитектуру была подана заявка на разработку акта разрешенного использования здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1, который согласовывается с иными органами, однако Москомнаследием в согласовании акта разрешенного использования было отказано. Считает отказ ответчика в согласовании неправомерным, поскольку планируемая деятельность Общества как инвестора соответствует специальным требованиям. Полагает что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2002 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 "О реконструкции зданий" между Правительством Москвы и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" заключен инвестиционный контракт N 2-2020/р-2 на реализацию инвестиционного проекта под офисно-деловые центры домов по адресам: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1, ул.Садовническая, д.39, стр.1, ул.Зацепа, д.33, стр.1 (том 1 л.д.8-20).

21.09.2007 Общество в соответствии со ст.ст.16, 17 Закона г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявкой на разработку акта разрешенного использования здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1 (том 1 л.д. 21).

Письмом от 17.12.2007 Комитет по культурному наследию города Москвы сообщил, что согласование представленного акта разрешенного использования является преждевременным, так как здание по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1, заявлено к постановке на государственную охрану (т.1 л.д. 22).

05.03.2008 по заявке Москомнаследия была проведена историко-культурная экспертиза здания для определения его историко-культурного значения. Согласно выписки из протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного решения" от 05.03.2008 N 1/6, комиссией принято решение отнести объект "Доходный дом, 1899, арх. А.Н. Новиков" к объектам историко-градостроительной среды.

24.04.2008 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы повторно обратился в Комитет по культурному наследию города Москвы по вопросу согласования акта разрешенного использования здания по указанному выше адресу.

Письмом от 08.05.2008 N 16-02-2765/7-/8/-1 Комитет по культурному наследию города Москвы отклонил от согласования акт разрешенного использования в связи с тем, что разработанные проектные мероприятия по указанному зданию не соответствуют реконструкции, выполняемой в виде специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды (том 1 л.д.30).

Оспаривая данное решение, заявитель указал на то, что оно является необоснованным, поскольку планируемая деятельность Общества как инвестора соответствует специальным требованиям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного решения Комитета по культурному наследию города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1, находится в пределах охранной зоны N 80, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах садового кольца)".

Согласно ч.1 п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В настоящем случае основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Москомнаследия о том, что разработанные проектные мероприятия не соответствуют реконструкции, выполняемой в виде специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды.

Данный вывод ответчика апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением, предпроектное предложение по варианту 1 для оформления акта разрешенного использования соответствует режиму регенерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что разработанные в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10, стр.1 меры соответствуют специальным мерам, направленным на сохранение и регенерацию: а именно, 30.01.2006 Москомнаследие согласовало предпроектное предложение, что подтверждается штампом "Согласовано" N 160613/21 на титульной странице предпроектного предложения (том 2 л.д.141), 19.04.2007 Объединенной экспертной рабочей группой Москомархитектуры, Москомнаследия и ЭКОСа было согласовано предпроектное предложение по варианту N 1 для оформления акта разрешенного использования как соответствующее режиму регенерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что меры, разработанные в отношении указанного строения, не соответствуют специальным мерам, направленным на сохранение и регенерацию объекта, ответчиком не представлено. Между тем в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается именно на соответствующий орган.

Нельзя признать правомерными и доводы ответчика со ссылкой на Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 26.04.2008 N 315 "О зонах охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о том, что должен разрабатываться проект всей зоны охраны объектов культурного наследия, при том, что акт разрешенного использования должен быть принят только в отношении одного здания, расположенного в этой охранной зоне.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное Положение устанавливает порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия на период после его принятия.

В настоящем случае охранная зона, на которой находится упомянутое здание, утверждена до издания этого Положения Постановлением Правительства г.Москвы от 16.12.1997 за N 881 с изменениями, внесенными в него Постановлением Правительства Москвы от 10.01.2007 N 7-ПП. Этими актами, в частности, утвержден режим регулирования градостроительной деятельности на территории охранной зоны (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10.01.2007 N 7-ПП).

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Москомнаследия от 08.05.2008 не порождает каких-либо правовых последствий непосредственно для заявителя, не нарушает его права и законные интересы, не возлагает на инвестора каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оспариваемым решением от 08.05.2008 устанавливается факт несоответствия разработанных инвестором мер специальным мерам, направленным на сохранение и регенерацию.

При этом именно Москомнаследие является отраслевым органом, уполномоченным в области сохранения объектов культурного наследия и согласования предпроектной документации. Иные органы не имеют полномочий по контролю за сохранением объектов культурного наследия и по согласованию предпроектной документации. Согласование акта разрешенного использования Москомнаследием является обязательным условием выдачи акта разрешенного использования согласно п.1.8 Регламента подготовки Москомархитектурой документов в режиме "одного окна".

Таким образом, представляется очевидным, что отказ Москомнаследия в согласовании акта разрешенного использования создает препятствия для осуществления Обществом деятельности по реконструкции указанного здания.

Ссылка подателя жалобы на то, что градостроительная деятельность возможна лишь при условии наличия нового проекта зоны охраны, устанавливающего режимы использования земель, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Охранная зона, в которой находится здание, и режим использования земель этой охранной зоны уже разработаны и утверждены Постановлением Правительства Москвы от 10.01.2007 N 7-ПП. Указанное Постановление является действующим и не признано в установленном законом порядке утратившим силу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности инвестора разрабатывать новый проект охранной зоны, если охранная зона и режим уже утверждены и изменение режима инвестором не планируется.

Кроме того, довод Москомнаследия о необходимости разработки инвестором нового проекта охранной зоны не был положен в основу оспариваемого отказа Москомнаследия от 08.05.2008.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 суд обязал Москомнаследие согласовать документацию, требующуюся для разработки проектной документации, получения решения на реконструкцию в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.10 стр.1.

На дату обращения Общества в Москомархитектуру документацией, требующейся для разработки проектной документации и получения решения на реконструкцию, являлся акт разрешенного использования согласно ст.ст.16, 17 Закона г.Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Согласно Регламенту подготовки Москомархитектурой документов в режиме "одного окна" Москомархитектура на основании представленных Инвестором заявки и обосновывающих документов разработало акт разрешенного использования и направило его для согласования в Москомнаследие.

Таким образом, Москомнаследие должно согласовать не документацию, представленную ему инвестором, а документацию, разработанную и направленную ему Москомархитектурой.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в настоящем случае, оспариваемое решение Москонмаследия не соответствует закону и нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" требований является правомерным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-24216/09-17-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров