Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14036/2009

город Москва

Дело N А40-26841/09-91-222

24 августа 2009 г.

N 09АП-14036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2009 по делу N А40-26841/09-91-222,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Транссибнефть"

о взыскании 1.995.710 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2008

от ответчика Веселов И.А. по дов. от 18.09.2008,

Володин Н.М. по дов. от 26.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "Транссибнефть" о:

- обязании ответчика вернуть ТС - полуприцеп НЕФАЗ-9334. автомобили УАЗ 39099, УАЗ-315148-095 за его счет, включая расходы на их демонтаж, страхование, транспортировку, в состоянии, в котором они были поставлены, с учетом нормального износа по адресам: 125424, город Москва, Волоколамское шоссе, д.73 или 127106, город Москва, Нововладыкинский проезд, д.8, стр.4.

Решением суда от 11.06.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отнесения на ОАО "Транссибнефть" расходов по демонтажу и страхованию имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.02.2006 N 114/05/06-ТСМН/Л.

Согласно п.п.2.4, 16.5 договора по истечении срока лизинга лизингополучатель вправе по своему выбору: а) продлить срок лизинга; б) осуществить процедуру выкупа Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями, оговоренными в ст.16 договора. В случае, если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга или о заключении договора аренды имущества, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в пределах города Москвы, или в иное согласованное сторонами место, за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку. Лизингодателю в разумный срок, но не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

На день подачи искового заявления 13.03.2009 срок лизинга истек, что подтверждается материалами дела (л.д.6 том 1).

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием о возврате предметов лизинга по Номерным соглашениям (л.д.127-150 том 1).

Ответчик доказательств возврата предметов лизинга не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность возврата предмета лизинга в установленный срок по причинам, изложенным в жалобе, не может быть принята, поскольку ответчик знал об окончании срока лизинга и должен был предпринять надлежащие меры по возврату предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по демонтажу и страхованию имущества не могут быть приняты, так как при заключении договора ответчик согласился с данным условием, обязан его выполнять.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-26841/09-91-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина