Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-12987/2009

г. Москва

Дело N А40-56188/09-67-431

18 августа 2009 г.

N 09АП-12987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левченко Н.И.

Судей Барановской Е.Н., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГУ "ФАПРИД") на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 27 мая 2009 г.

по делу N А40-56188/09-67-431, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУ "ФАПРИД" к Открытому акционерному обществу "Катод" (ОАО "Катод") о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 1 946 214 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 194 621 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Ю. Копычева, доверенность N 54-Д от 29.07.2009, В.А. Щуков, доверенность N 56-Д от 12.08.2009

от ответчика: ОАО "Катод" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФГУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Катод" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 1 946 214, 90 руб. и неустойки в сумме 194 621, 49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009г. исковое заявление возвращено ФГУ "ФАПРИД".

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно искового заявления ответчик находится в г. Новосибирске.

Соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не представлено.

Кроме того, в одном исковом заявлении соединены несвязанные между собой требования по четырем самостоятельным лицензионным договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "ФАПРИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки за просрочку их уплаты, вытекающий из договоров, местом исполнения которых согласно разделу 6 договоров является г. Москва в лице Управления федерального казначейства по г. Москве - по месту уплаты лицензионных платежей.

Заявляя требования по четырем договорам, истец указывает о однородном составе сторон и о тождественности требований.

Представитель ФГУ "ФАПРИД" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 просил отменить. По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Катод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУ "ФАПРИД" , Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009по делу N А40-56188/09-67-431 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Пунктом 4 названной нормы процессуального права установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Иск, предъявленный ФГУ "ФАПРИД" в суд первой инстанции, вытекает из четырех лицензионных договоров: N 2-01-99-00100 от 28.12.1999; N 2-01-00-00078 от 03.10.2000; N 2-12-00-00095 от 21.11.2000; N 2-12-00-00105 от 19.12.2000 (далее - лицензионные договоры)

Из пункта 11.2 лицензионных договоров следует, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской федерации.

Проанализировав условия лицензионных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что в лицензионных договорах не указано место исполнения данных договоров.

Сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании не возвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из различных лицензионных договоров по которым ответчику предоставлено право на использование в каждом случае различных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города. Москвы от 27 мая 2009 по делу N А40-56188/09-67-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов