Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13983/2009

г. Москва

Дело N А40-12678/09-67-147

19 августа 2009 г.

N 09АП-13983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплопроект"

На решение от 09.06.2009г. по делу А40-12678/09-67-147 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "ПСК "Прайм Гранд"

к ОАО "Теплопроект"

о взыскании 2.119.341 руб. 91 коп.

При участии:

Истца: Ладенков А.В. дов. от 10.08.09г.

Ответчика: Копина И.А. дов. от 11.01.09г. N 8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПСК "Прайм Гранд" к ОАО "Теплопроект" с исковым заявлением о взыскании 1.505.000 руб. долга, 39.341 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 575.000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 35-06-08 от 16.06.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 35-06-08 от 16.06.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено заявление истца об уменьшении процентов до суммы 35.865 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009г. взыскано с ОАО "Теплопроект" в пользу ООО "Проектно- строительная компания "Прайм Гранд" 2.115.865 руб. 57 коп., в том числе 1.505.000 руб. стоимости выполненных работ, 575.000 руб. убытков и 35.865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 22.059 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Теплопроект" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды (убытков) размере 575.000 руб., суммы за выполнение части выполненной работы второго этапа работ в размере 575.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.865 руб. 57 коп.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно 7.4 договора к возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, однако истцом размер реального ущерба не доказан. Истец выполнил часть работ по второму этапу работы, но не предоставил обоснованный расчет за выполненную работу (учитывая, что договором предусмотрена выплата реального ущерба).

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 35-06-08 от 16.06.2008г. истец в качестве исполнителя обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по проектированию и согласованию проектной документации, а ответчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 3.010.000 руб.

В соответствии с условиями договора, выполнение работ состояло из двух этапов: выпуск проектной документации стоимостью 1.860.000 руб.; согласование проектной документации стоимостью 1.150.000 руб.

Согласно раздела 4 договора, исполнитель приступает к началу выполнения работ по настоящему договору с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предоставления заказчиком технического задания на разработку проектной документации по перепланировке переустройству помещений объекта, правоустанавливающих документов и технической документации согласно приложению N 4.

Исполнитель выполняет указанные в п. 1.2.1 настоящего договора работы в течение 90 календарных дней с момента подписания данного договора и предоставления полного пакета необходимой документации согласно п.4.1 настоящего договора.

Срок выполнения 2-го этапа договорных работ составляет ориентировочно 150 календарных дней после выполнения исполнителем и полной оплаты заказчиком 1-го этапа договорных работ. Время нахождения проектной документации на согласовании у заказчика в согласующих органах и государственной экспертизе вычитается из сроков на выполнение1-го и 2-го этапов договорных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, 1-й этап работ по договору выполнен истцом и принят ответчиком без замечаний по акту N 1 от 09.09.2008г. на сумму 1.860.000 руб., по которому ответчиком не оплачено в установленные договором сроки 930.000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично в размере аванса - 930.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 655 от 07.07.2008г., в связи с чем задолженность составляет 930.000 руб.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Также истцом выполнена часть работ по 2-му этапу на сумму 575.000 руб., что подтверждается односторонним актом N 2 от 23.01.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт N 2 от 23.01.2009г. был передан истцом и получен ответчиком 23.01.2009г., о чем свидетельствует отметка ответчика на письме ( л.д. 23). Замечаний относительно выполненных работ по указанному акту ответчиком не заявлено. Мотивированный отказ от подписаний данного акта ответчиком также не представлен.

В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика относительно не подписания акта N 2 является несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не оспорил объем переданной ему документации по второму этапу, не оспорил того, что эта документация составляет половину всего объема работ по второму этапу, а также учитывая, что согласно календарному плану работ и финансирования истребуемая истцом сумма 575.000 руб. составляет сумму аванса по второму этапу, истребование данной суммы в качестве долга по второму этапу является правомерным.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался произвести окончательную оплату за 1-й этап работ в течение 3-х банковских дней после их приемки.

Согласно п. 10.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию исполнителя в случае необоснованной просрочки оплаты заказчиком более чем на 15 дней.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком 1-го этапа работ истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора письмом N 10 от 23.01.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку до расторжения договора истцом были выполнены работы по 1-му этапу и часть работ по 2-му этапу, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в сумме 930.000 руб. + 575.000 руб. = 1.505.000 руб.

Также судом первой инстанции, с учетом применения ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены требования о взыскании 35.865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 11% годовых за период с 12.09.2008г. по 11.11.2008г.

Однако, апелляционная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 575.000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, которому были причинены убытки, должно представить суду обоснованный их расчет.

Однако, истец выполнил часть работ по второму этапу работы, но не предоставил обоснованный расчет за оставшуюся часть работ по второму этапу, учитывая, что договором предусмотрена выплата реального ущерба.

Доказательств того, что оставшаяся часть работ по второму этапу в денежном выражении будет составлять именно сумму 575.000 руб. истцом не представлено.

В соответствии с п.7.4 спорного договора к возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба.

Пункт 5 ст. 453 ГК РФ, предусматривает лишь право одной стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Однако, размер понесенных убытков доказывается лицом, заявившим о понесении им данных убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела представлено не было, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование размера понесенных убытков, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-12678/09-67-147 изменить.

В части взыскания с ОАО "Теплопроект" в пользу ООО "Проектно- строительная компания "Прайм Гранд" 575.000 руб. убытков решение отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Теплопроект" в пользу ООО "Проектно- строительная компания "Прайм Гранд" госпошлину по иску в размере 16.079 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Проектно- строительная компания "Прайм Гранд" в пользу ОАО "Теплопроект" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 272 руб.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ 6.017 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков Б.В.Стешан