Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13950/2009, N 09АП-13953/2009

г. Москва

Дело N А40-4465/09-81-49

"19" августа 2009 г.

N 09АП-13950/2009 N 09АП-13953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косолапова Кирилла Владимировича и ООО Т.К. "КВАДРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-4465/09-81-49, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Кастл Групп"

к Косолапову Кириллу Владимировичу, ООО "ПИН", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

Третьи лица: ООО Т.К. "КВАДРАТ", Сухоцкий Валерий Владимирович

о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70 % номинальной стоимостью 7.000 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись

при участии в судебном заседании:

от истца - Грушихина О.И. по доверенности от 27.07.2009г.;

от ответчиков:

от Косолапова Кирилла Владимировича - Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2008г.;

от ООО "ПИН" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Билялов Ю.Г. по доверенности от 17.07.2009г. N 07-17/38147з, удостоверение N 402764;

от третьих лиц:

от ООО Т.К. "КВАДРАТ" - Лукашин А.А. по доверенности от 28.07.2009г. N 3, генеральный директор Ситнин А.А. на основании выписки от 06.08.2009г. N 2406875;

от Сухоцкого Валерия Владимировича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кастл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Косолапову Кириллу Владимировичу, ООО "ПИН", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики), третьи лица: ООО Т.К. "КВАДРАТ", Сухоцкий Валерий Владимирович, о признании права собственности ООО "Кастл Групп" на часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70 % номинальной стоимостью 7.000 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись, подтверждающую участие ООО "Кастл Групп" в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70%, то есть право собственности ООО "Кастл Групп" на часть доли номинальной стоимостью 7.000 руб., об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись, подтверждающую, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО Т.К. "КВАДРАТ" является Ситнин А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно, арбитражный суд признал право собственности ООО "Кастл Групп" на часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70 % номинальной стоимостью 7.000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Кастл Групп" отказано. Кроме того, с Косолапова Кирилла Владимировича и ООО "ПИН" в пользу ООО "Кастл Групп" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. с каждого.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец из участников ООО Т.К. "КВАДРАТ" не выбывал, право на долю в размере 70 % в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" принадлежит истцу на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" от 25.07.2007г., законность приобретения истцом доли в размере 70 % уставного капитала ООО Т.К. "КВАДРАТ" подтверждена в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи, Арбитражный суд г. Москвы указал в решении, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права непредусмотренный ст.12 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ, с заявлением о внесении регистрационной записи истец в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не обращался.

Не согласившись с принятым решением, Косолапов Кирилл Владимирович и ООО Т.К. "КВАДРАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Косолапова Кирилла Владимировича указано, что выбранный истцом способ защиты права не может быть применен, поскольку доля в уставном капитале является имущественным правом обязательного характера, кроме того, Косолапов Кирилл Владимирович не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Косолапов Кирилл Владимирович просит решение от 11.06.2009г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО Т.К. "КВАДРАТ" ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы не было установлено, что сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70% от 25.07.2007г.) является действительной, по результатам рассмотрения дел N А40-65279/07-134-459, N А40-12164/08-134-70 можно сделать вывод о законности или незаконности действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" Сухоцкому В.В. ООО Т.К. "КВАДРАТ" просит решение от 11.06.2009г. отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65279/07-134-459 и по делу N А40-12164/08-134-70.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Косолапова В.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение от 11.06.2009г. отменить.

ООО Т.К. "КВАДРАТ" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО Т.К. "КВАДРАТ" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 265 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда от 11.06.2009г. считает законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПИН" и Сухоцкого Валерия Владимировича, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-4465/09-81-49 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.07.2007г. между Сухоцким В.В. (продавец) и ООО "Кастл Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ", а покупатель обязуется принять ее и уплатить за нее денежную сумму равную эквиваленту 1.000.000 (один миллион) долларов США.

В силу п. 3.1.1 указанного договора продавец обязан передать покупателю часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ", которая составляет 70% уставного капитала ООО Т.К. "КВАДРАТ", номинальной стоимостью 7.000 руб.

Между тем, в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи, из которых усматривается, что доля ООО "Кастл Групп" в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ", которая составляет 70% уставного капитала ООО Т.К. "КВАДРАТ", номинальной стоимостью 7.000 руб., перешла обратно Сухоцкому В.В.

Кроме того, впоследствии 100% долей ООО Т.К. "КВАДРАТ" перешли от Сухоцкого В.В. к Косолапову К.В. и ООО "ПИН" на основании договоров купли-продажи доли (л.д. 97, 98 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом акте, что договоры купли-продажи доли N 1 и N 2 от 21.11.2007г. являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Сухоцкий В.В., не являясь участником ООО Т.К. "КВАДРАТ", не вправе был распоряжаться 100% долей ООО Т.К. "КВАДРАТ".

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал право собственности ООО "Кастл Групп" на часть доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70 % номинальной стоимостью 7.000 руб., поскольку ООО "Кастл Групп" из участников ООО Т.К. "КВАДРАТ" не выбывало.

Также следует признать обоснованными выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что в части исковых требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи истец выбрал ненадлежащий способ защиты права непредусмотренный ст.12 ГК РФ и гл. 24 АПК РФ.

Ссылка Косолапова К.В. на то, что выбранный истцом способ защиты права (признание права собственности на часть доли) не может быть применен, признается несостоятельной в виду того, что выбранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Также признается несостоятельной ссылка Косолапова К.В. о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что Косолапов К.В. был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва до 10.06.2009г. до 13 час. 30 мин. посредством направления определения Арбитражного суда г. Москвы Компанией ЗАО "DHL INTERNATIONAL" по авианакладной ДХЛ N 3165593690 от 04.06.2009г. по адресу: Беларусь, 220130, г. Минск, ул. Якуба Коласа, д. 53, корп. 1, кв. 32.

Кроме того, о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается списком дел по 81-му отделению, назначенных на 10.06.2009г. (л.д. 11 том 4), следовательно, официально Косолапов К.В. имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Вместе с тем, ООО Т.К. "КВАДРАТ" в обосновании своей правовой позиции по настоящему спору не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Т.К. "КВАДРАТ" в размере 70% от 25.07.2007г. является недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Косолапова К.В. и ООО Т.К. "КВАДРАТ" подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию Косолапова Кирилла Владимировича и ООО Т.К. "КВАДРАТ" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2009г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Т.К. "КВАДРАТ" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-4465/09-81-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О. В. Смирнов