Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-1145/2009, N 09АП-12216/2009

г. Москва

Дело N А40-34779/07-4-187

19 августа 2009 г.

N 09АП-12216/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 27.11.2008 г.

по делу N А40-34779/07-4-187, принятое судьёй Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Реал Констракт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Маркелов А.О. по доверенности от 01.07.2009 г. N 09-24/38369,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реал Констракт" (далее - общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дела N А40-34779/07-4-187 в арбитражных судах первой и кассационной инстанций в размере 75.000 рублей.

Определением суда от 27.11.2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывается, что размер заявленных судебных расходов не соразмерим с объёмом выполненных работ, судебный спор не относится к категории сложных, продолжительных, не требовал значительных затрат времени. Кроме того, договор, в рамках которого оказаны услуги, является договором на абонентское обслуживание и по нему установлены фиксированные платежи. Абонентская плата подлежала уплате в полном размере вне зависимости от оказания услуг по ведению дела.

В отзыве на жалобу заявитель не соглашается с ее доводами, просит оставить определение без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. определение Арбитражного суда г. Москвы изменено и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя снижен до 20.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2009г. постановление апелляционного суда от 06.08.2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что апелляционный суд не указал, какими актами выполненных работ (оказанных услуг) подтверждены судебные расходы и какими платежными документами оплачены эти услуги. Включение в состав судебных расходов не только суммы вознаграждения за участие в суде, но и части вознаграждения, выплаченного за месяц, в котором оказывались другие консультации, нельзя признать соответствующим положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Не дана оценка доводу налогового органа о том, что акт (справка) взаимных расчетов не является актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Апелляционному суду предложено учесть все эти обстоятельства, дать им оценку применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в постановлении от 09.12.08 г. N 9131/08, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Стороны представили письменные пояснения по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС МО от 19.06.2009г.

ООО "Реал Констракт" в пояснениях поддерживает свои доводы о том, что расходы фактически понесены, они документально подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Инспекция поддерживает доводы жалобы и просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о том, что стоимость расходов заявителя на оплату услуг представителей не выделена из общей суммы, уплаченной по договору N 10/У-06 от 28.03.2006г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2007 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 17.04.2007 г. N 1790 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части уменьшения сумм при исчислении налоговой базы на прибыль за 9 месяцев 2006 г. на сумму 606.088 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 102-109, т. 7 л.д. 63-65).

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

28 марта 2006 г. между ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) и ООО "Реал Констракт" (заказчик) был заключен договор N 10/У-06 на оказание консультативных (сопутствующих аудиту) услуг, которым также предусмотрено представление интересов заказчика в случае осуществления досудебного и судебного разбирательства налоговых споров в налоговых органах и в арбитражном суде. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг стороны оценили в 27.000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению к Договору N 10/У-06 от 28.03.2006 г. сторонами внесены изменения в пункт 3.2 настоящего договора, а именно: "стоимость услуг по настоящему договору за месяц составляет 45.000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.". Настоящее соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 января 2007 г. (т. 7 л.д. 72-77).

Согласно акту (справке) сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. по договору N 10/У-06 от 28.03.2006 г. ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) оказал услуги в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-34779/07-4-187 на сумму 75.000 руб. (т. 7 л.д. 70-71).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере Обществом представлены договор от 28.03.2006 N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки услуг (работ), счета, платежные поручения, акт (справка) от 31.03.2008 (т. 7, л.д. 70-71).

Ссылаясь на указанный акт (справку) от 31.03.2008г. о стоимости оказанных услуг по договору N 10/У-06 от 28.03.2006г., ООО "Реал Констракт" утверждает, что расходы по оплате услуг представителя выделены из общей суммы, выплаченной заявителем аудиторской фирме.

Вместе с этим апелляционный суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что акт (справка) взаимных расчетов не является актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Указанная справка является вторичной по отношению к ежемесячным актам сдачи-приемки услуг, в которых, кроме актов за ноябрь 2007 года и март 2008 года, содержат только общие сведения о консультациях. В актах за ноябрь 2007 года и март 2008 года не выделена сумма оплаты, которая приходится на оказание услуг по представлению интересов по данному делу.

Из указанной справки усматривается, что стоимость услуги за участие в судебных заседаниях разниться - 3.000 рублей и 6.000 рублей за одно заседание. Заявитель не пояснил, в связи с чем указанная услуга оценивается по-разному.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Реал Констракт" не подтвердило документально факт осуществления расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в сумме 75.000 рублей.

В соответствии с условиями договора, стоимость аудиторских услуг определена в виде ежемесячной, фиксированной цены, которая не зависит от объема, перечня услуг и составляет 45.000 рублей. В договоре не поименовано представление интересов ни по конкретному решению налогового органа, ни по конкретному делу.

Из представленных документов не представляется возможным определить относимость услуг и их стоимость по конкретному судебному арбитражному делу, исходя из первичных расчетных, платежных документов, актов приемки выполненных услуг, имеющихся в деле.

При этом в назначении платежа платежных поручений указана оплата счета за консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, из платежных поручений не усматривается оплата именно в размере 75.000 рублей по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. По данному делу заявителем не выделены расходы по оплате услуг представителя из общей суммы оплаты за консультационные услуги.

Апелляционный суд также учитывает, что при неизменности абонентской платы и объема услуг, оказываемых по договору, размер расходов на оплату услуг представителя многократно различается в различные периоды. Так в мае 2007 г. из 45.000 рублей абонентской платы заявитель 44.000 рублей связывает с судебными расходами на оплату услуг представителя по делам и заявляет об их возмещении за счет налогового органа, а в октябре 2007 г. из 45.000 рублей абонентской платы на оплату услуг представителей, по мнению заявителя, расходуется 12.000 рублей. При таких обстоятельствах оплата других услуг, оказываемых по договору в указанных периодах, составляет соответственно 1.000 рублей и 33.000 рублей, хотя их объем примерно равный. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что невозможно из стоимости абонентской платы выделить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде, а включение в состав судебных расходов не только суммы вознаграждения за участие в суде, но и части вознаграждения, выплаченного за месяц, в котором оказывались другие консультации, нельзя признать соответствующим положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Реал Констракт" о взыскании с Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде в размере 75.000 рублей, не имеется.

Представитель налогового органа ходатайствовал о замене заинтересованного лица по делу с ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в связи с реорганизацией.

Из приказа руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 30.04.2009 г. N 244 усматривается, что ИФНС России N 32 по г. Москве с 01.07.2009 г. реорганизована путем присоединения к ИФНС России N 29 по г. Москве, которая является правоприемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России N 32 по г. Москве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в результате реорганизации лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правоприемником и указывает на это в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-34779/07-4-187 отменить.

Отказать ООО "Реал Констракт" в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская