Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14105/2009

г. Москва

Дело N А40-94669/08-128-122

20 августа 2009 г.

N 09АП-14105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-94669/08-128-122, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

к ООО "Вторметпроект"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Бурцев С.В. по доверенности от 22.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вторметпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 56 828,80 руб.

Решением суда от 10.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки металлолома в рамках договора поставки и принятии товара уполномоченным представителем ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт поставки металлолома подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ответчиком и подписанной ее уполномоченным лицом - Филипповой С.В. По мнению ответчика, данный документ является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия металлолома ответчиков и ходатайствует о вызове для допроса в качестве свидетеля Филипповой С.В.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 г. между ООО "Вторметпроект" (Покупатель) и Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Ломосдатчик) заключен договор о поставке лома и отходов черных металлов (далее - металлолом), согласно которого Ломосдатчик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора лом и отходы черных металлов, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлолом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый металлолом по качеству и виду должен соответствовать ГОСТ 2787071 (металлы черные вторичные) и техническим требованиям Покупателя, быть взрывобезопасным и свободным от радиоактивных материалов.

Согласно пункта 2.3 договора поставляемый по настоящему договору металлолом должен сопровождаться накладной Ломосдатчика ф. N М-15 (типовая межотраслевая форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что прием металлолома по количеству и качеству производится на складе Покупателя и оформляется приемосдаточным актом.

Расчеты за поставленный металлолом производятся на основании приемосдаточного акта (пункт 3.2 договора).

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что 18.03.2008 г. он поставил ответчику металлолом в количестве 11,2 тонны вида 12 "а".

В качестве доказательства передачи металлолома ответчику истцом в материалы дела представлена справка от 18.03.2008 г., подписанная Заместителем начальника участка ООО "Вторметпроект" Филипповой С.В. (л.д. 5).

Ответчик оспаривает факт поставки металлолома и его получения и, соответственно, указывает на отсутствие оснований для оплаты товара и удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что поименованный металлолом действительно был поставлен ответчику надлежащим образом, принят последним, у сторон нет разногласий относительно стоимости поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом данный факт, т.е. факт поставки металлолома в рамках договора поставки и принятии товара уполномоченным представителем ответчика, не доказан.

На основании пункта 2.3. договора поставка металлолома сопровождается накладной Ломосдатчика ф. N М-15 (типовая межотраслевая форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а).

Пунктом 2.4. договора, пунктом 10 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, установлено, что приемка поставляемого металлического лома по количеству и качеству оформляется приемо-сдаточным актом утвержденной формы.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Вместе с тем, накладная установленной формы и приемосдаточный акт ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела справка не может служить надлежащим доказательством принятия ответчиком металлолома, поскольку она составлена не по установленной форме, подписана неуполномоченным лицом, не заверена печатью организации и не содержит информации о стоимости поставленного товара.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее справку о приемке лома от 18.03.2008 г. от имени ответчика, учитывая, что Филиппова С.В. не имеет полномочий на принятие товара, и, согласно представленному ответчиком в материал дела больничному листу (л.д. 45), в день выдачи данной справки находилась на больничном.

Доказательства обратного истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля Филипповой С.В. (протокол судебного заседания от 18.08.2009 г.), поскольку в данном случает суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По условиям договора надлежащими доказательствами поставки и приема товара является накладная и приемосдаточный акт, в связи с чем в данном случае представленная справка в любом случае не может быть признана судом достаточным и допустимым доказательством подтверждающим поставку металлолома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств конкретной цены поставленного товара, расчет взыскиваемой суммы с приложением подтверждающих показатели расчета документов.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки металлолома в рамках договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-94669/08-128-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева