Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-12725/2009

г. Москва

Дело N А40-6698/09-112-22

19 августа 2009 г.

N 09АП-12725/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года

по делу N А40-6698/09-112-22, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Авеню-Алко"

к ООО "Шарк"

о взыскании 1 754 512 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточная М.Н. по доверенности от 20.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Авеню-Алко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Шарк" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 417 876 руб., пени за просрочку платежа в размере 336 636 руб. 66 коп..

Решением от 07 мая 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ООО "Шарк" в пользу ООО "Авеню-Алко" сумму долга в размере 1 417 876 рублей, пени в размере 168 318 рублей 33 копеек и 20 272 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на частичную оплату задолженности и на несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой суммы пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 405 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 935, согласно которому продавец (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по оплате товара составила 1 012 676 рублей, что подтверждается материалами дела и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 16.06.2009г..

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 1 012 676 руб., суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска на сумму 405 200 рублей, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 1 012 676 рублей, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель должен уплачивать продавцу пени, если этого потребует продавец, в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16.03.08г. по 01.12.08г. пени за просрочку платежа составляют 336 636 рублей 66 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Между тем, размер неустойки определён истцом неправильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве пени за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец необоснованно включил НДС в суммы неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Сумма пени за вычетом 18% НДС составит 285 285 руб. 31 коп. (336 636,66 : 1,18).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию пени в размере 285 285 руб. 31 коп., а в удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части в размере 51 351 руб. 35 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,2%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 168 318 рублей 33 копеек.

Решение суда в части распределения судебных расходов по делу также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 272 руб. 56 коп. от цены иска 1 754 512 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от 20.03.97г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, при отказе от иска в части суммы 405 200 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 282 рублей 75 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 17 989 рублей 81 копейки.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Авеню-Алко" от исковых требований к ООО "Шарк" о взыскании суммы долга в размере 405 200 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-6698/09-112-22 в части взыскания с ООО "Шарк" в пользу ООО "Авеню-Алко" суммы долга в размере 405 200 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Алко" сумму долга в размере 1 012 676 рублей, пени в размере 168 318 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 989 рублей 81 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Алко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб. 75 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1331 от 28.11.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов