Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-14198/2009

г. Москва

Дело N А40-11556/09-20-47

19 августа 2009 г.

N 09АП-14198/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-КНИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

по делу N А40-11556/09-20-47, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Столица-сервис"

к ООО "ТОП-КНИГА",

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску ООО "ТОП-КНИГА" к ООО "Фирма "Столица-сервис"

об обязании принять нереализованный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев В.А. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 06.03.2004 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Фирма "Столица-сервис" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТОП-КНИГА" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1.224.498 руб. 96 коп. за поставленную по договору N с 12/06 от 25.12.2006 г. печатную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.662 руб. 20 коп.

27.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТОП-КНИГА" к ООО "Фирма "Столица-сервис" об обязании принять нереализованный товар на сумму 355.048 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 июня 2009 г. удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении первоначального иска отменить, отказав в требованиях ООО "Фирма "Столица-сервис" и удовлетворить его встречный иск.

Как указано в жалобе, суд не учел, что требования по встречному иску основаны на п. 4.10 договора, а его удовлетворение снижает размер задолженности на 355.048 рублей. Кроме этого ООО "ТОП-КНИГА" просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что обратился в суд лишь по истечении предусмотренного п. 4.10 договора срока на возврат печатной продукции.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Фирма "столица-сервис" (Поставщик) и ООО "ТОП-КНИГА" (Покупатель) 25 декабря 2006 года был заключен договор N 12/06, срок действия которого, согласно п. 5.8. договора, продолжается по настоящее время.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной накладной и счету-фактуре. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится на основании предъявленных счетов-фактур в следующем порядке: один раз в месяц за проданный Покупателем товар, с окончательным расчетом (по безналичному расчету или возвратом товара по данной счет-фактуре) не позднее 240 дней с момента передачи товара. Согласно п. 4.10. договора, если в течение 90 дней с момента передачи товара надлежащего качества, в том числе прошедший предпродажную подготовку и не потерявший товарного вида, не будет продан Покупателем, он вправе произвести возврат товара Поставщику - но не позднее 240 дней со дня поставки продукции. Если возврат не произошёл, Покупатель обязан оплатить товар.

30 апреля 2008 года в адрес ответчика было направлено письмо о готовности истца принять возврат книг в срок не позднее 12 июня 2008 года или произвести оплату поставок согласно обязательствам по договору. Возврат товара не сделан, оплата не произведена.

25 сентября 2008 года в адрес ответчика, вторично, было направлено и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении с просьбой незамедлительно сделать согласованный возврат книг до 15 октября 2008 года или осуществить оплату товара согласно п. 2.1 и п. 4.10 договора. Просьба не выполнена, возврат не сделан, оплата не произведена.

В соответствии с п. 5.6. договора ответчику 31.10.2008г. была направлена и им получена, что подтверждается уведомлением о вручении, претензия о необходимости исполнить обязательства по договору и оплатить в срок до 15 ноября 2008 года задолженность по накладным и счетам-фактурам поставок декабря 2007 года, января 2008 года, февраля 2008 года. Согласно п. 5.6.договора, ответчик обязан ответить на претензию в двухнедельный срок, однако данный пункт договора не выполнен, ответ не получен. Между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2000 года по 01.11.2008 года, где зафиксирована задолженность ответчика в размере 1.414.010,81 руб. 21.01.2009 года ответчик сделал возврат печатной продукции на общую сумму 189.511 руб. 85 коп. С учетом произведенного ответчиком 21.01.2009 года возврата печатной продукции денежная задолженность ответчика по договорным обязательствам на 03.03.2009 года составила 1.224.498 руб. 96 коп.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором. Неоднократное нарушение сроков оплаты товара покупателем является существенным нарушением договора (ч. 3 ст. 523 ГК РФ).

В судебном заседании 27.04.2009 судом для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТОП-КНИГА".

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что согласно пункту 4.10. договора поставки N 12/06 от 25.12.2006 года, если в течение 90 дней с момента передачи товар надлежащего качества, в том числе прошедший предпродажную подготовку и не потерявший товарного вида, не будет продан Покупателем, он вправе произвести возврат товара Поставщику, но не позднее 240 дней со дня поставки продукции. Если возврат не произошел, Покупатель обязан оплатить товар.

ООО "ТОП-КНИГА" в обоснование своих доводов ссылается на направление ответчику по встречному иску уведомления о возврате нереализованного товара, но ответчик отказался принять товар обратно. Сумма нереализованного товара, полученного от ООО "Фирма "Столица-Сервис" в период с 21.04.2008 года по 18.07.2008 года, который ООО "ТОП-КНИГА" намеревалось вернуть, составляла 355.048 руб. По мнению ООО "ТОП-КНИГА", в указанной части удовлетворение настоящего встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТОП-КНИГА" нарушен пункт 5.14.договора N 12/06 от 25.12.2006г., поскольку ООО "Фирма "Столица-Сервис" неоднократно обращалось к ООО "ТОП-КНИГА" с требованием выполнить пункт 4.10. договора, то есть сделать возврат товара или оплатить его в указанные сроки. Этот факт подтверждается имеющимися в деле документами (т.1, л.д. 29-31), а также дополнительно представленной истцом по первоначальному иску деловой перепиской по электронной почте на 28 листах, в которой ООО "Фирма "Столица-Сервис" подтверждает свою готовность принять возврат и просит ООО "ТОП-КНИГА" не задерживать возврат нереализованного товара, напоминая о сроках договорных обязательств.

Оплата или возврат поставленного ООО "ТОП-КНИГА" товара обязаны проходить в сроки согласно пункту 4.10 договора, в том числе и указанного во встречном исковом заявлении периода (с 21.04.08г. по 18.07.08г.). Последний возврат нереализованного товара ООО "ТОП-КНИГА" произвело и ООО "Фирма "Столица-Сервис" его приняло 21.01.2009г. на сумму 189.511 руб.85 коп. Последнюю оплату ООО "ТОП-КНИГА" произвело 09.10.2008г. на сумму 149.885 руб.78 коп. Также в письме генеральному директору ООО "ТОП-КНИГА" от 25.09.08г., а затем в претензии ООО "ТОП-КНИГА" содержится уточнение о сроках и суммах расчета поставок, на что, согласно действующего договора пункта 5.6. ООО "ТОП-КНИГА" обязано в двухнедельный срок прислать ответ, однако ответа не последовало ни на письмо ни на претензию.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что 10 февраля 2009 года в электронной деловой переписке ООО "ТОП-КНИГА" направило истцу по первоначальному иску проект гарантийного письма по перечислению денежных средств, в котором указана полностью сумма исковых требований ООО "Фирма Столица-Сервис".

В период с 21.01.09г. по 04.06.09г. уведомлений от ООО "ТОП-КНИГА" о возврате нереализованного товара не поступало, оплата не производилась, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто.

Кроме этого ООО "ТОП-КНИГА" не представило доказательств наличия у нее товара, принять который оно просит обязать ООО "Фирма "Столица-Сервис".

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты из этих средств. Согласно расчету истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.662 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит является правильным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обстоятельства, которые могли повлиять на размер ставки банковского процента в этот период времени отсутствовали и ответчиком не приведены.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает, что сумма задолженности значительно превышает сумму процентов.

Довод жалобы о несвоевременном направлении документов по увеличении исковых требований является необоснованным.

Указанные документы были направлены 16.03.2009 г. о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т. 2 л.д. 9-12), а дело было рассмотрено 04.06.2009 г.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-11556/09-20-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская