Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13573/2009

Город Москва

Дело N А40-92930/08-146-700

17 августа 2009 г.

N 09АП-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Якутова Э.В., Свиридова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-92930/08-146-700, принятое судьей Ласкиным С.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербакова О.Н.

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными действий и возложении обязанностей

третье лицо - Фирма "ELANDА"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богушевская Е.А. паспорт 45 01 979527 по дов. от 16.12.2008, Полуянова А.А. паспорт 46 08 489796 по дов. от 16.12.2008, Маралова И.Е. паспорт 22 06 797162 по дов. от 23.10.2008,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков О.Н. (далее - заявитель, ИП Щербаков О.Н.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, Служба) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации биологически активных добавок N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 (чай "Рэд Слим Ти 1") незаконными, о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации и о возложении обязанности аннулировать его в течении десяти дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий и свидетельства, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что трехмесячный срок, установленный законом на признание недействительными действий и свидетельства следует исчислять с 18.09.2008 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379, которым признаны незаконными действия Роспотребнадзора по выдаче предприятию по производству фармацевтических средств "ЭЛАНДА" (Польша) свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок к пище N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 (чай "Ред Слим Ти") и N77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 (чай "Ред Слим Ти 1"), а также признаны недействительными указанные свидетельства. Заявитель считает, что именно после вступления в законную силу судебных актов по указанному выше судебному делу он узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица - Роспотребнадзора и третьего лица - Фирма "ELANDА", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379 признаны незаконными действия Роспотребнадзора по выдаче предприятию по производству фармацевтических средств "ЭЛАНДА" (Польша) свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок к пище N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 (чай "Ред Слим Ти") и N77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 (чай "Ред Слим Ти 1"), а также признаны недействительными указанные свидетельства.

Полагая, что несмотря на указанные обстоятельства Роспотребнадзор зарегистрировал и выдал свидетельство N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008г на тот же продукт "Рэд Слим Ти 1" "взамен свидетельства N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007 " и на основании того же экспертного заключения ФГУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора N 09-2ФЦ/597 от 22.02.2007, по которому выдано свидетельство N 77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о государственной регистрации N 77.99.23.3.У.2798.4.08 от 10.04.2008 незаконными, о признании недействительным указанного свидетельства о государственной регистрации и о возложении обязанности аннулировать его в течении десяти дней.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий и свидетельства, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, оспариваемое по настоящему делу свидетельство выдано Роспотребнадзором 10.04.2008.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2008 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, ИП Щербаков О.Н. узнал о выдаче указанного свидетельства и о нарушении своих прав не позднее 24.07.2008.

Так, в отзыве от 11.08.2008 по делу N А40-54538/07-92-379 ИП Щербаков О.Н. ссылается на факт выдачи польской фирме "ELANDA" свидетельства N 77.99.23.3.У. 2798.4.08 от 10.04.2008 (т.1 л.д. 103-109).

Кроме того, получив информацию о выдаче свидетельства, 24.07.2008 ИП Щербаков O.Н. лично обратился в прокуратуру г. Варшавы с заявлением о привлечении польской фирмы "ELANDA" к ответственности (т.1 л.д. 110-111), приобщив к своему заявлению указанное свидетельство. Копия заявления ИП Щербакова О.Н. (и его перевод) с оттиском штампа о принятии в прокуратуре г. Варшавы 24.07.2008 является приложением N 8 к отзыву ИП Щербакова О.Н. от 11.08.2008 по делу N А40-54538/07-92-379.

Из указанных документов также следует, что факт выдачи оспариваемого по настоящему делу свидетельства воспринимался заявителем, как затрагивающий его интересы и нарушающий его права.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок, установленный законом на признание недействительными действий и свидетельства следует исчислять с 18.09.2008 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-54538/07-92-379.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу свидетельство не явилось следствием вынесения Роспотребнадзором свидетельств N 77.99.23.3.У.1833.3.06 от 01.03.2006 и N77.99.23.3.У.2138.3.07 от 30.03.2007, правомерность выдачи которых проверена при производстве по делу NА40-54538/07-92-379, в силу чего не зависит от обстоятельств установленных судебными актами по указанному делу.

В этой связи, в рассматриваемом случае, как верно указано в решении суда первой инстанции, рассмотрение другого арбитражного дела о признании недействительными других действий государственного органа по выдаче иных свидетельств о государственной регистрации никак не может повлиять на восприятие самим заявителем факта нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемыми действиями по данному делу.

Напротив, факт обжалования заявителем ранее выданных свидетельств говорит о том, что выдача предприятию по производству фармацевтических средств "ЭЛАНДА" (Польша) свидетельств на один тот же продукт - чай "Рэд Слим Ти 1" воспринималось им как нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, обратившись 22.12.2008 в суд с заявлением об обжаловании указанных действия и свидетельства, заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности в период с 16.10.1008 по 20.12.2008 подать заявление в арбитражный суд по причине его отсутствия в городе Москве являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-92390/08-146-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов