Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15283/2009

г. Москва

Дело N А40-84960/09-29-708

19 августа 2009 г.

N 09АП-15283/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Марытновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-84960/09-29-708, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по вопросу о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" о взыскании 13487790 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукин Е.А. по доверенности от 01.07.2009 г.,

Мягченков А.А. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от ответчика: Душанина Г.В. по доверенности от 10.07.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" о взыскании 13487790 руб. 91 коп. в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и процентов по договорам займа от 01.01.2002 г. N б/н и от 03.01.2002 N 7-4/1-Д.

Определением от 14.07.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "Стройпроект", поскольку заявленные исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Стройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 г.

В судебном заседании представители ООО "Стройпроект" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Пояснили, что считают оспариваемое определение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального права. Просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 г.

Представитель ОАО "Московский газоперерабатывающий завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что заявленные требования не могут быть соединены в одном исковом заявлении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика суммы в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и процентов по договорам займа от 01.01.2002 г. N б/н и от 03.01.2002 N 7-4/1-Д. При этом указанные требования истцом заявлены в связи с приобретением им права требования по указанным договорам займа также на основании самостоятельных договоров цессии N 1403/01 от 14.03.2005 г. и N 1403/02 от 14.03.2005 г., заключенных с ООО "Внешпроминвестиции".

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении, не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам не основаны на содержании одного документа.

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового материала заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из различных договоров займа, к тому же указание на неисполнение обязательств не основано на содержании единого документа.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение о замене стороны по договорам уступки прав требования долга от 15.03.2005 г. б\н в обоснование того, что требования истца основаны на одном документе является несостоятельной, поскольку права требования истца вытекают из договоров займа и неисполнение обязательств имеет место именно по этим договорам, а указанное соглашение не является основанием для приобретения истцом права требования по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 14.07.2009 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 по делу N А40-84960/09-29-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова