Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-14245/2009

г. Москва

Дело N А40-77284/08-87-365

19 августа 2009 г.

N 09АП-14245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-77284/08-87-365, принятое судьёй В.Н. Семушкиной по иску общества с ограниченной ответственностью "ИН-КО" к обществу с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" о взыскании 1 326 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 03 июля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" о взыскании 1 326 000 рублей, в том числе 935 000 рублей - сумма предварительной оплаты, 391 000 рублей - пени за просрочку поставки (возврата денежных средств)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 935 000 рублей суммы предварительной оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства ответчиком по отгрузке продукции в сумме 45 900 рублей и обязательства по возврату предварительной оплаты в сумме 345 100 рублей (всего 391 000 рублей) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 391 000 рублей, пришёл к ошибочному выводу, что ответчик не допустил просрочки поставки ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению полных реквизитов грузополучателя, включая его ж/д код и код станции назначения.

В представленном отзыве на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в нём, - подтверждёнными материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил. В поступившей через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда телеграмме истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-77284/08-87-365.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 129/СХ и согласовано приложение к нему N 1, по условиям которых продавец (ответчик) принимает на себя обязательства продать маслосемена рапса в количестве 110 тонн +/- 5 процентов по факту загрузки в вагоны по цене 8 500 рублей за единицу товара, включая НДС 10 процентов на условиях поставки: ж/д вагоны-зерновозы на станцию назначения Вахитово Горьковской ж/д, а покупатель (истец) - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Цена договора - 935 000 рублей, в том числе НДС 10 процентов.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путём отгрузки товара продавцом по реквизитам покупателя в объёмах и сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 1.9. приложения к договору N 1 срок отгрузки составлял в 12 рабочих дней с момента полной оплаты партии товара, которая производится в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт истца (пункт 1.10. приложения N 1).

В рамках исполнения согласованных сторонами условий договора поставки ответчик 29 сентября 2008 года выставил счёт на оплату партии товара N 00011 на сумму 935 000 рублей. Истец, в свою очередь, осуществил его оплату платёжным поручением от 30 сентября 2008 года N 22.

В силу пункта 3.2. договора покупатель (истец) в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до начала отгрузки товара обязан письменно сообщить продавцу (ответчику) полные реквизиты грузополучателя, включая его ж/д код и код станции назначения.

Учитывая совокупность условий пунктов 3.1., 3.2. договора поставки и пунктов 1.9., 1.10. приложения к нему N 1, исходя из даты оплаты истцом выставленного ответчиком счёта, истец должен был направить полные реквизиты грузополучателя, включая его ж/д код и код станции назначения, не позднее 15 октября 2008 года.

Истец не представил в дело доказательства направления и получения ответчиком сообщения с необходимыми сведениями (полными реквизитами грузополучателя).

Ответчиком обязательства по поставке маслосемян рапса в адрес истца также не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства суд первой инстанции на основании статей 309, 310 314, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 935 000 рублей.

Оснований для переоценки решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 391 000 рублей за просрочку поставки товара также не имеется.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не доказал направление ответчику оперативной телефаксной связью письма от 30 сентября 2008 года N 36 с указанием реквизитов для поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-77284/08-87-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев