Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13578/2009

г. Москва

Дело N А40-36944/08-143-119

20 августа 2009 г.

N 09АП-13578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-36944/08-143-119, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Финкорп"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

третье лицо ООО "Абсолютъ"

о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налога на прибыль

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чемичев И.А. по доверенности от 30.07.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Битько П.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Финкорп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 28.03.2008г. N 13/79 и обязании Инспекции произвести возврат на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканный налог на прибыль в сумме 13 854 000 руб., пени в сумме 1 414 009,70 руб., а также осуществить зачет излишне взысканного штрафа в размере 2 770 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Абсолютъ".

Решением суда от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика; излишне взысканные суммы налога на прибыль, пени и штрафы подлежат возврату (зачету) в порядке, установленном ст. 79 НК РФ.

ИФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что денежные средства, полученные по договору займа, являются невостребованной кредиторской задолженностью и квалифицируются налоговым органом как безвозмездно полученные денежные средства, в связи с чем на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов.

ООО "Финкорп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Абсолютъ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2006 г., по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 г. N 13/76 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение 28.03.2008г. N 13/79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 13 854 000 руб., пени в сумме 1 779 546 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 770 800 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма долга полученного ООО "Финкорп" по договору займа от 28.07.2006 г. N ФК-06/09п-29/СС, заключенного с ООО "Абсолют" подлежит включению в состав внереализационных доходов в порядке, предусмотренном п. 18 250 НК РФ. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие исполнительного органа ООО "Абсолютъ", наделенного полномочиями на заключение и исполнение сделки с заявителем, в связи с чем денежные средства, полученные по договору займа являются невостребованной кредиторской задолженностью и квалифицируются налоговым органом как безвозмездно полученные денежные средства.

На основании данного решения Инспекции инкассовыми поручениями с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере доначисленного налога на прибыль 13 854 000 руб., пени - 1 414 009,70 руб. и штрафа - 2 770 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как видно из материалов дела, 28.07.2006 г. между обществом (Заемщик) и ООО "Абсолютъ" (Заимодавец) заключен договор займа N ФК-06/09п-29/СС, по условиям которого заем предоставляется на сумму 259 800 000 руб. и подлежит возврату по первому требованию Заемщика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Указанный заем в полной сумме получен заявителем и отражен в документах бухгалтерского учета общества.

Полученные по договору займа денежные средства Инспекция признает невостребованной кредиторской задолженностью и квалифицирует их как безвозмездно полученные денежные средства, которые на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению во внереализационные доходы.

Вопреки указанным выводам налогового органа, обязанность заявителя по возврату суммы займа прекращена в полном объеме, в том числе:

путем перечисления денежных средств в сумме 17 075 000 руб.;

путем проведения зачета от 30.04.2008 г. на сумму 150 750 989,32 руб.;

путем проведения зачета от 31.10.2008 г. на сумму 126 215 787,23 руб. (в том числе заем - 91 974 010,68 руб., проценты - 34 241 776,55 руб.).

Из материалов дела усматривается, что зачет встречных однородных требований проведен сторонами на основании Соглашения о прекращении обязательств от 31.10.2008 г. N 018-12.08/5, согласно которому задолженность заявителя по договору займа от 28.07.2006 г. N ФК-06/09п-29/СС зачтена в счет обязательства ООО "Абсолютъ" по оплате векселей по договору купли-продажи векселей от 31.10.2008 г. N 018-12.08/4 на общую сумму 126 215 787,23 руб. (т. 5 л.д. 68).

Факт передачи векселей РК-0001, РК-0004, СГТ-0002, СГТ-0005, Т-0003, Т-0006, ГСП-0007 договору купли-продажи от 31.10.08 N 018-12.08/4 на общую сумму 126 215 787,23 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом (т. 5 л.д. 71-74).

Таким образом, по состоянию на 31.10.2008 г. заявитель в полном объеме погасил заем и начисленные проценты по договору от 28.07.2006 г. N ФК-06/09п-29/СС, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для квалификации полученных денежных средств как безвозмездно полученных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней Инспекция указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие исполнительного органа ООО "Абсолютъ", наделенного полномочиями на заключение и исполнение сделки с заявителем.

Как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2008 г. учредителями ООО "Абсолютъ" являлись гражданин Шулипин К.К. и гражданка Лобанова В.Ю., руководителем - Шулипин К.К. (т.1 л.д. 78-81).

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен опрос Шулипина К.К., который в своих показаниях отрицал факт причастности к учреждению и деятельности ООО "Абсолютъ", а также подписания от имени данной организации каких-либо документов, в том числе договора займа (т.1 л.д. 87).

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящий момент генеральным директором ООО "Абсолютъ" является гражданин Семянинкин В.В., подписавший от имени данной организации Соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2008 г. N 018-12.08/5.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, данное Соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку Шулипин К.К. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, в том числе продаже или уступке доли в уставном капитале и назначении на должность генерального директора какого-либо лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться приведенными Инспекцией доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Абсолютъ" является действующей организацией, генеральным директором и единственным участником которой в настоящее время является Семенякин В.В.

Налогоплательщик до заключения договора с ООО "Абсолютъ" запросил у заной организации документы, подтверждающие статус и характер деятельности последнего, полномочия его должностного лица, действующего в качестве генерального директора (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение общего собрания об избрании генеральным директором).

В ходе спора по настоящему делу сторонами в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение ООО "Абсолютъ" хозяйственной деятельности, выполнение организацией обязанности по представлению отчетности и уплате обязательных платежей в бюджет.

Так, согласно банковским выпискам за 26.07.2006 г. - 31.12.2006 г. г. (т. 2 л. 122-148), за 01.01.2007 г. - 01.10.2008 г. (т. 3 л. 1-43), операции (выдача и получение займов, оплата услуг и др.) по счетам организации носят постоянный характер.

В налоговой у бухгалтерской отчетности за 2006-2008 гг. отражены результаты хозяйственной деятельности и исчислены суммы налога в бюджет (т. 3 л.д. 44-48, 52-120, т. 4 л.д. 12-60).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления ООО "Абсолютъ" финансово-хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств, что при соблюдении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и квалификации полученных по договору денежных средств как безвозмездно полученных.

Кроме того, объяснения Шулипина К.К. получены Инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговой проверки и без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая наличие закрепленной в ст. 90 НК РФ процедуры получения информации от физических лиц, объяснения Шулипина К.К., полученные налоговым органом с нарушением установленного порядка, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах.

Объяснения Шулипина К.К. не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами, опровергающими факт осуществления руководства обществом без других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения вышеуказанного гражданина, поскольку в регистрирующем органе имеется заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, подписанное у нотариуса учредителями данного общества.

Проверяющими не представлено надлежащих доказательств того, что при регистрации юридического лица - ООО "Абсолютъ" регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация Инспекцией договора займа как безвозмездного получения денежных средств противоречит действующему законодательству и указывает на неправомерное изменение ответчиком юридической квалификации сделки, совершенной заявителем с ООО "Абсолютъ".

Налоговым органом вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств выражения воли ООО "Абсолютъ" передать безвозмездно денежные средства налогоплательщику.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций") имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Инспекцией не подтверждено безвозмездное получение заявителем денежных средств, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Что касается требования заявителя о возврате на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканного налога на прибыль в сумме 13 854 000 руб., пени в сумме 1 414 009,70 руб. и зачете штрафа в размере 2 770 800 руб., то данные денежные средства подлежат возврату обществу в предусмотренном ст. 79 НК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-36944/08-143-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева