Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13806/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А40-23370/09-93-263

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Жукова Б.Н. , Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК Рекострой"

На решение от 15.06.2009г. по делу А40-23370/09-93-263 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Осиповой М.В.

по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

к ООО "СМК Рекострой"

3-е лицо: НП "Центр развития предпринимательства Северо-Западного административного округа г.Москвы"

о взыскании 1.972.401 руб. 24 коп.

встречный иск о взыскании 3.771.010 руб. 89 коп.

При участии:

Истца: Ермишин А.С. дов. от 07.04.09г., Ленкова Н.А. дов. от 05.06.09г. N 17

Ответчика: Кульчицкий В.В. дов. от 04.12.09г., Сурков П.Я. дов. от 16.12.09г., Каипов В.А. дов. от 12.08.09г. N 265

Третьего лица: Ершов В.А. дов. от 17.08.09г. N 27

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы к ООО "СМК Рекострой" с иском о взыскании 1.972.401 руб. 24 коп., составляющих 1.394.757 руб. 44 коп. неосвоенного аванса, 436.972 руб. 81 коп. неустойки, 150.670 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении Государственного контракта от 29.01.2008г. N 7/08-К в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО "СМК Рекострой" обратился в порядке ст. 132 АПК РФ со встречным иском и просит суд взыскать с Департамента поддержки и развития малого предпринимательства г.Москвы 3.771.010 руб. 89 коп., в том числе, 3.254.434руб. 04 коп. основного долга и 516.576 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НП "Центр развития предпринимательства Северо-Западного административного округа г. Москвы"

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009г. расторгнут Государственный контракт N 7/08-К от 29.01.2008г. по разработке проекта по прокладке (перекладке) инженерных коммуникаций для Многофункционального Делового центра с размещением Центра развития предпринимательства Северо-Западного административного округа города Москвы по адресу: г.Москва, Маршала Тухачевского ул., вл. 20, стр.1, заключенный между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы и ООО "СМК Рекострой". Взыскано с ООО "СМК Рекострой" в пользу Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы 1.745.427 руб. 99 коп., составляющих 1.394.757 руб. 44 коп. долга, 200.000 руб. неустойки, 150.670 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ООО "СМК Рекострой" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в обоснование своего решения положены только утверждения истца по первоначальному иску, но не приняты во внимание те обстоятельства, что работа ответчиком выполнена в полном объеме, сдана истцу в соответствии с условиями договора и не возвращена им до настоящего времени, т.е. работа фактически принята.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (государственный заказчик" и ООО "СМК Рекострой" (исполнитель) 29.01.2008г. заключен Государственный контракт N 7/08-К по разработке проекта по прокладке (перекладке) инженерных коммуникаций для Многофункционального Делового центра с размещением Центра развития предпринимательства Северо-Западного административного округа города Москвы по адресу: г.Москва, Маршала Тухачевского ул., вл. 20, стр. 1. Проектирование объекта осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.11.2005г. N 2210-РП, согласно которому Департамент осуществляет финансирование разработки проектной документации, НП ""Центр развития предпринимательства Северо-Западного административного округа г.Москвы" осуществляет функции заказчика по проектированию объекта.

В соответствии условиями контракта, Департамент поручил ответчику выполнить проектные работы, перечень которых определен Техническим заданием (п.1.2 контракта, приложение N 1 к контракту), содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (п. 1.3 контракта, приложение N 2 к контракту).

Цена госконтракта составляет 5.165.768 руб. 32 коп. в т.ч. НДС. Оплата по госконтракту осуществляется в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости первого этапа работ. Расчеты производятся поэтапно после подписания сторонами акта приемки выполненных этапов работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что необходимые для осуществления работ по госконтракту исходные данные были переданы ответчику 06.02.2008г. по акту передачи исходных материалов и документов по госконтракту от 29.01.2008г. N 7/08-К от 29.01.2008г. В порядке, предусмотренном госконтрактом, ответчику платежным поручением от 11.02.2008г. N 70 истец перечислил аванс в размере 1.394.757 руб. 44 коп. (30% от стоимости первого этапа работ).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что исполнение обязательств ответчика по выполнению отдельных видов работ первого этапа календарного плана не было надлежащим с самого начала действия контракта, в связи с чем письмом от 01.12.2008г. исх. 736-18-8 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и направил проект соглашения о расторжении госконтракта, а поскольку ответчиком соглашение о расторжении подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении спорного госконтракта и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и неустойки.

После получения по акту от 06.02.2008г. исходных данных по Государственному контракту ответчик письмом от 13.02.2008г. N 70/08 сообщил истцу о необходимости предоставить исходные данные, получение которых ответчик удостоверил, подписав акт в частности, ТУ Московской теплосетевой компании от 20.12.05г. N ТС-06/3801,ТУ Мосводоканал на водоснабжение и канализирование от 23.01.2006г. N 21-3804/5-(10)-1.

В указанном письме, как и в последующих письмах, ответчик, ссылаясь на непредоставление ему вновь затребованных технических условий, указывает на задержку и возможный срыв сроков выполнения Государственного контракта.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, техническое сопровождение по уточнению технических условий на подключение к городским сетям является обязанностью ответчика, предусмотренной п. 1.2. состава первого этапа календарного плана. Поскольку календарный план работ по Государственному контракту полностью соответствует собственному конкурсному предложению ответчика, установленный срок выполнения всех видов работ первого этапа календарного плана, в том числе и срок для уточнения технических условий на подключение к городским сетям, был предложен ответчиком и при заключении Государственного контракта принят им как его обязательство.

В дальнейшем письмом от 25.02.2008г. N 76-05-7 истец сообщил ответчику о том, что представленный ответчиком 19.02.2008г. ( исх.N73-08) рабочий вариант задания на разработку проекта по прокладке (перекладке) инженерных коммуникаций для Многофункционального делового центра (п. 1.1. состава работ первого этапа) не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит проектных решений и особенностей проектирования объекта, а является копией материалов конкурсной документации.

Письмами от 07.07.08г. N 39 и от 08.07.08г. N 40 ответчик сообщил истцу о состоянии проектных работ. Из указанной информации следует, что работы первого этапа выполнены не были. На проектные материалы, представленные ответчиком письмом от 01.08.2008г. N 48 истцом были даны замечания письмом от 07.08.2008г. N 736-18-8.

Письмом от 06.10.2008г. N 51 ответчик направил истцу для согласования сводный план инженерных сетей. Факсограммой от 13.10.2008г. N 736-18-8 истец потребовал от ответчика представить оригинал сводного плана инженерных сетей. Факсограммой от 14.10.2008г. N 065-08/е ответчик подтвердил, что согласования на сводном плане инженерных сетей не являются оригиналами, а представлены в виде копий.

Письмом от 15.10.2008г. N 736-18-8 истец потребовал от ответчика представить оригинал сводного плана инженерных сетей с оригинальными согласованиями уполномоченных структур и откорректированные в соответствии с ранее сделанными замечаниями разделы проекта.

Письмом от 24.10.08г. N 736-18-8 истец в очередной раз потребовал от ответчика представить рабочий проект. Письмом от 01.11.2008 г. ответчик ответил на запрос, однако истребуемых истцом документов не представил, подтвердил, что результаты проектных работ истцу не переданы.

Письмом от 09.12.08г. N 67/С ответчик направил истцу проектные материалы. На указанные материалы по поручению истца были даны замечания НП ЦРП СЗАО от 12.12.2008г. N 277. О замечаниях на проектные материалы истец сообщил ответчику письмом от 15.12.08г. N 736-18-8.

Исходя из представленной в материалах дела переписки сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование о расторжении государственного контракта от 29.01.2008г. М7/08-К и взыскании суммы аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по контракту на указанную сумму.

Также не представлено ответчиком доказательств выполнения им и приемки истцом работ на сумму 3.254.434 руб. 04 коп. Доводы ответчика о выполнении подрядчиком всех работ не подтверждены документально. Ответчик не представил доказательств передачи заказчику оригинала сводного плана инженерных сетей, не подтвердил наличие согласования с необходимыми организациями указанного плана. Работы государственным заказчиком не приняты. Подрядчик не устранил замечания заказчика, надлежащими достоверными доказательствами не опроверг доводы истца о невыполнении работ и непредставлении необходимых оригинальных документов.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании с ООО "СМК Рекострой" неустойки за период с 01.06.2008г. по 31.01.2009г., в соответствии с п.6.4. Государственного контракта, на основании которого в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ, выполнение которых просрочено исполнителем, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит не правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 150.670 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п. 7.3. контракта.

Согласно п. 7.3. при досрочном расторжении договора по инициативе государственного заказчика исполнитель возвращает полученный от государственного заказчика аванс за вычетом средств за выполненные и принятые работы с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Однако, Государственный контракт расторгнут в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ, что указано в решении суда.

Истцом начислены проценты по п. 7.3 госконтракта за период с 14.02.2008г. ( дата поступления аванса) по 31.01.2008г. ( дата подачи иска в суд).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, до момента расторжения контракта в судебном порядке, обязательства сторон сохранялись, в связи с чем не имелось оснований для начисления процентов, поскольку со стороны ответчика до момента расторжения договора отсутствовало незаконное удержание суммы аванса.

В связи с изложенным требование заявленное в первоначальном иске о взыскании с ответчика суммы 150.670 руб. 99 коп. процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о смене наименования истца с Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы на Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, с приложением соответствующих документов.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 270 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Департамента поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы на Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-23370/09-93-263 изменить.

В части взыскания с ООО "СМК Рекострой" в пользу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы 150.670 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СМК Рекострой" в доход федерального бюджета РФ 50.021 руб. руб. 09 коп. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО "СМК Рекострой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 913 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков Б.В.Стешан