Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14258/2009

г. Москва

Дело N А40-52619/09-32-387

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Алко Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-52619/09-32-387, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Рекольт"

к ООО "Торговый дом "Алко Ритм"

о взыскании 364 866 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарев М.В. по дов. от 18.08.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Алко Ритм" о взыскании 269 619 руб. 20 коп. долга и 95 247 руб. 43 коп. пени за период с 09.01.2009 по 16.03.2009 на основании договора поставки N 08/ПМ/163 от 16.12.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Торговый дом "Алко Ритм" в пользу ООО "Рекольт" 269 619 руб. 20 коп. долга, 19 049 руб. 49 коп. неустойки снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8 797 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, непринятие судом во внимание финансового кризиса, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 08/ПМ/163, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемую в рамках договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 7-10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 349 619 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 1450, 1451 от 18.12.2008 (л.д.14-18).

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 80 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть продукции на сумму 269 619 руб. 20 коп ответчиком не оплачена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 269 619 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2008 к договору за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 09.01.2009 по 16.03.2009 составляет 95 247 руб. 43 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нём лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Доказательств, что предусмотренная договором поставки и взысканная судом первой инстанции неустойка служит для истца средством получения прибыли, ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-52619/09-32-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В. Пирожков Д.В.