Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-14118/2009

г. Москва

Дело N А40-22709/09-26-258

19 августа 2009 г.

N 09АП-14118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Ритейл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-22709/09-26-258, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл" к ГУП г. Москвы ДЕЗ Даниловского района о взыскании 12864 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коновалова Е.В. по доверенности от 05.11.2008 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 12864 руб. 28 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры 25 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации. При этом отказано в удовлетворении о возмещении убытков в связи с повреждением обоев, поскольку данное повреждение не подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в полном объеме денежные средства в возмещение убытков.

При этом, заявителем жалобы указано, что повреждение обоев отражено в акте осмотра и акте, составленном комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Даниловского района".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25 июля 2007 года в результате нарушения гидроизоляции балкона произошел залив стен эркера в квартире N 60, расположенной по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д.6, застрахованной в ООО СК "Цюрих. Ритейл" в соответствии с полисом КИФ-Э N 0007526

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Факт залива, вина ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Даниловского района" в причинении вреда имуществу в результате залива в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер заявленных истцом убытков согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки жилого помещения после залива от 13.12.2007 составляет 12864 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12864 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 51639 от 24.12.2007г.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил о наличии оснований для возмещения убытков за счет ответчика.

Размер заявленных убытков в судебном заседании ответчиком оспаривался, указывая, что при расчете убытков подлежат исключению стоимость работ и материалов в связи с заменой обоев на сумму 7511 руб. 07 коп., поскольку в заявлении страхователя о наступлении страхового случая

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба судом первой инстанции необоснованно исключены затраты по замене и ремонту, связанные с повреждением обоев, являются правомерными по следующим основаниям.

Из содержания акта осмотра эксперта ООО "НАСТА" и акта, составленного комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Даниловского района", следует, что в результате нарушения гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры N 67 произошел залив стен эркера в квартире N 60 и помещению нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв.м. расслоение окрасочного слоя откосов окон эркера, выпадение штукатурного слоя откоса, отслоение обоев.

Суд первой инстанции указал, что является недоказанным факт повреждения обоев в вышеуказанной квартире.

Данный вывод суда первой инстанции опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актом осмотра и приложенными к нему фотографиями эксперта ООО "НАСТА", актом, составленным комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Даниловского района", в которых зафиксированы повреждения обоев в результате залива. Также суд учитывает, что акт осмотра эксперта ООО "НАСТА" составлен в присутствии страхователя и подписан им.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение того, что повреждения обоев не являются следствием залива, а также доказательства того, что стоимость материалов и работ в связи с заменой обоев является завышенной.

Ссылка представителя ответчика о том, что акт комиссии ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Даниловского района" составлен 07.11.2007 г., т.е. спустя полгода после залива не может служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку данным актом подтверждается повреждение обоев в результате залива стен эркера в квартире N 60, произошедшего в связи с нарушением гидроизоляции балкона вышерасположенной квартиры N 67. При этом из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сведения о повторных заливах данной квартиры отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков в связи с повреждением обоев в размере 7511 руб. 07 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции 1514 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-22709/09-26-258 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в пользу ООО СК"Цюрих. Ритейл" в возмещение убытков 12864 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1514 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова