Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-14233/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А40-22885/09-29-194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-22885/09-29-194, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий мост" к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании 153481199 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев В.Н. по доверенности от 07.08.2009 г. N 116, Плехов Е.В. по доверенности от 26.05.2009 г. N 98, Проняев Н.Е. по доверенности от 26.05.2009 N 98;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" о взыскании на основании Кредитного договора от 05.11.2008г. N 53/11/КД денежных средств в размере 177 861 070 руб. из которых: 149998361 руб. - сумма основного долга, 9862905 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 17999803 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге воздушного судна от 5 ноября 2008 года.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком в предусмотренный кредитным договором срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уменьшил размер неустойки и обратил взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая что размер пени за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Авиакомпания "Авиастар-Ту", которому по договору лизинга передан предмет залога, а также ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", которому перечисляются лизинговые платежи на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного с ответчиком.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что организация имела достаточно времени для заключения соглашения о представлении ее интересов в суде с иным представителем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительной причины неявки представителя заявителя и определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.11.2008 г. был заключен кредитный договор N 53/11/КД, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на срок до 16.02.2009 г. в размере 153 098 361 руб. под 20% годовых, на пополнение оборотных средств., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредита в указанном размере в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать в случае просрочки погашения задолженности по кредиту штрафные санкции в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, штрафные санкции начисляются и уплачиваются только после того, как Истец выставит письменную претензию в адрес Ответчика. Ответчик должен письменно ответить на претензия в течение 5 банковских дней. Если в течение этого срока ответа не последует, считается, что Ответчик отказался уплачивать штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не исполнило обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма не возвращенного кредита составляет 149998361 руб., 9862905 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 17999803 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга за период с 17.02.2009 г по 16.06.2009 г.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 6124933 руб. 07 коп., в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.11.2008г. заключен договор о залоге воздушного судна (далее - Договор Залога).

Согласно п. 1.2. Договора Залога, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением кредитного договора, а также расходов истца по взысканию, ответчик передает в залог истцу гражданское воздушное судно ТУ-204 N 017 пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA -64017, заводской N 14507425640117, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В п. 1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 346 684 079, 39 руб.

Учитывая, что предусмотренные ст.348 ГК основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате возврату кредита, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Авиакомпания "Авиастар-Ту", которому по договору лизинга передан предмет залога, а также ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", которому перечисляются лизинговые платежи на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного с ответчиком являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В этой связи ранее заключенный в отношении имущества, являющегося предметом залога, договор аренды сохраняется, поэтому права и законные интересы лизингополучателя решением суда не нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" является стороной по договору финансирования под уступку денежного требования и не имеет никаких прав в отношении предмета залога, в связи с чем, решением суда не затрагиваются права и об обязанности данного лица.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 49000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-22885/09-29-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова