Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15987/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А40-41546/09-9-364

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФГУП "Атэкс" ФСО России)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г.

по делу N А40-41546/09-9-364, вынесенное судьей Ивлевым П.А.,

по иску ФГУП "Атэкс" ФСО России к ЗАО "Монолит"

о взыскании 68.840.642 руб. 55 коп.

и по встречному иску ЗАО "Монолит" к ФГУП "Атэкс" ФСО России

о взыскании 13.107.506 руб. 12 коп.

при участии представителей: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФГУП "Атэкс" ФСО России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Монолит" о взыскании 68.840.642 руб. 55 коп., в том числе 35 198 270 руб. 68 коп. - суммы неотработанного аванса, 1.486.480 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 32.155.891 руб. 24. коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2009 (т. 4 л. д. 1) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 13.107.506 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. дело N А40-41546/09-9-364 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ФГУП "Атэкс" ФСО России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о подсудности дела и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, суд сделал неправильный вывод о том, что положения договора о подсудности применяться не могут, поскольку из совокупности положений договора подряда и дополнительного соглашения к нему можно сделать вывод о том, что договор подряда может считаться заключенным только на работы, указанные в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а значит договорная подсудность сторонами установлена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение сторон относительно договорной подсудности споров является самостоятельным процессуально-правовым институтом и не теряет силы при прекращении материально-правовых отношений, спор из которых возник.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был самостоятельно отменять принятый им судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку суд ранее определением от 27.05.2009 г. отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлено на основании договора подряда от 04.09.2008 г. N 9/5/А/п-30, который по мнению истца являлся незаключенным по причине отсутствия сроков выполнения работ. Поскольку сторонами подписано дополнительное, соглашение N 1 к договору (т. 1 л. д. 16), содержащее сроки выполнения работ, истец приходит к выводу о том, что договор подряда N 9/5/А/п-ЗО от 04.09.2008 может считаться заключенным только в части выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении N 1. Поэтому истцом сделан вывод о том, что сумма перечисленного истцом аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Во встречном исковом заявлении (т. 4 л. д. 2-6) ответчик исходит из наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.

Согласно п. 13.7 договора подряда от 04.09.2008 N 9/5/А/п-30 стороны пришли к соглашению о передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы споров, связанных с исполнением договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что данный спор возник не в связи с исполнением договора подряда N 9/5/А/п-30 от 04.09.2008, а в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Кроме того, проанализировав исковые требования сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при незаключенности договора никакие дополнительные соглашения к нему заключаться не могут, так как между сторонами не возникли правоотношения.

Поскольку, подавая исковые заявления, стороны исходили из незаключенности договора подряда от 04.09.2008 N 9/5/А/п-30, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен не на основании п. 13.7 договора подряда от 04.09.2008 г. N 9/5/А/п-30, а значит должны применяться общее правило о подсудности дел арбитражными суда, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории Тульской области, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку договор подряда от 04.09.2008 N 9/5/А/п-30 является незаключенным, в связи с чем, отсутствует договорная подсудность согласованная сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отменено раннее вынесенное определение, в котором было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции не отменял определение от 27.05.2009 г. а суд закончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству,

Указание в определении суда от 27.05.2009 г. на отказ от удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дел по подсудности в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает суду рассмотреть данный вопрос при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 272, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-41546/09-9-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова