Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12292/2009

г. Москва

Дело N А40-803/09-32-10

03 августа 2009 г.

N 09АП-12292/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Уденский авиационный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-803/09-32-10, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску открытого акционерного общества "Улан-Уденский авиационный завод" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 78 775 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ряпасов Л.Н. (доверенность N 1698-ю от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Улан-Уденский авиационный завод" (далее - истец) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 78 775 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора Охрана освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого под охрану груза в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов; истец погрузил в открытый подвижной состав место весом 60 кг, а не 300 кг, как предусмотрено Правилами перевозок грузов на открытом подвижном составе, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за утрату груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что утерянный в процессе транспортировки ящик весом 60 кг был скреплен и увязан с остальными перевозимыми ящиками, все перевозимые ящики составляли единое целое общим весом 2 690 кг, следовательно, Правила перевозок грузов нарушены не были. Груз принят к транспортировке без замечаний со стороны Охраны и перевозчика, ответственность за сохранность груза во время транспортировки несет Охрана в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по охране перевозимого груза, а не из договора перевозки, коммерческий акт перевозчиком не мог быть составлен, поскольку груз был выдан Охраной без участия перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор N 14/нор-3/201 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В соответствии с разделом 6 договора, в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза; Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами до момента передачи их уполномоченным представителям заказчика. Охрана освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого под охрану груза, в результате нарушения заказчиком требований Правил перевозок грузов.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭО 699704 истец перевозил запасные части к самолетам, упакованные в 12 ящиков общим весом 2 690 кг, в полувагоне без крыши. Указанный груз принят ответчиком под охрану по акту N 541 от 30.04.2008; в накладной и акте передачи вагонов сведения о ЗПУ отсутствуют, отмечено, что полувагон принят под охрану под контактной линией, в полной мере содержимое полувагона не просматривается.

13.05.2008 при приеме груза грузополучателем на станции назначения составлен акт, согласно которому по документам значится 12 ящиков, в наличии - 11.

В соответствии с Перечнем грузов, перевозка которых железнодорожным транспортом допускается в открытых вагонах, утвержденным приказом МПС России от 25.06.2003 N 51, допускаются к перевозке в открытом подвижном составе грузы массой одного грузового места не менее 300 кг, длинномерные и громоздкие, которые по своим размерам не могут быть загружены в крытый вагон.

Истцом допущена погрузка в открытый подвижной состав грузового места массой менее 300 кг, не являющегося длинномерным и громоздким, то есть нарушены требования приказа МПС России от 25.06.2003 N 51. Довод апелляционной жалобы о том, что все ящики были увязаны между собой и составляли единое целое, подлежит отклонению, поскольку к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной принято 12 грузовых мест, наличие крепления грузовых мест между собой на момент погрузки не исключает возможность их разъединения в пути следования и не является основанием утверждать, что к перевозке принято одно грузовое место весом 2 690 кг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Охрана подлежит освобождению от ответственности за утрату груза - 1 ящика весом 60 кг на основании пункта 6.3 договора на оказание охранных услуг от 27.02.2008 N 14/нор-3/201, поскольку заказчиком (истцом) нарушены требования Правил перевозок грузов.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 119 Устава, не подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания ответчика ответственным лицом за ущерб, причиненный утратой груза.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-803/09-32-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Уденский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко