Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-12840/2009

г.Москва

Дело N А40-49851/09-145-307

17 августа 2009 г.

N 09АП-12840/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-49851/09-145-307 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Интер финанс текнолоджис"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 по делу N 1 36/550-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Букатина А.В. по доверенности от 01.03.2009 б/н, паспорт 45 01 844095,

представителей ответчика Нечаевой Н.М. по доверенности от 12.08.2009 N ИА/26908, удостоверение N 6448, Башкиной М.Ю. по доверенности от 22.07.2009 N ИА/23921, удостоверение N 0926,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Интер финанс текнолоджис" в части признания незаконным и отмены постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2008 по делу N 1 36/550-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска антимонопольным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности.

В удовлетворении заявления Общества в части запрета антимонопольному органу препятствовать праву Общества включать в договоры с контрагентами не противоречащие закону услуги, связанные с обеспечением безопасности судов у причала, судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом в апелляционной жалобе ФАС России приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил общий срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что ответчиком пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который в данном случае составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС России от 20.03.2008 (л.д.27-32) заявитель признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 02.04.2008 в адрес Общества вынесено предписание от 20.03.2008 N 1 10/269-07, которым Обществу предписано в срок до 16.05.2008 прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении с контрагентами одновременно двух договоров, одним из которых является договор об оказании услуг во время стоянки судна, которым введена плата за обеспечение безопасности стоянки, содержание которой не отражено в предмете договора, и данный договор не соответствует фактически оказываемым услугам, что ущемляет интересы контрагентов (л.д.26).

Антимонопольный орган, установив, что Обществом указанное предписание не исполнено, 29.10.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с не исполнением предписания, и 28.11.2008 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.75-77).

Оспариваемым по настоящему делу постановлением ФАС России от 25.12.2008 по делу N 1 36/550-08 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.20-23).

Признавая данное постановление незаконным, и отменяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска антимонопольным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу требований п.п.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В предписании антимонопольного органа от 02.04.2008 указано, что общество обязано его выполнить в срок до 16.05.2008.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 25.12.2008, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае заканчивался 16.07.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом не приняты как неправомерные доводы антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам ФАС России, применению не подлежит, поскольку объектом противоправного посягательства является в данном случае порядок управления, так как вменяемое Обществу правонарушение (невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа) регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2008 N 13592/08, которым отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А71-1071/2008-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики, при рассмотрении которого судом был применен двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено нарушение административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-49851/09-145-307 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Попов