Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13994/2009

г. Москва

Дело N А40-14928/09-46-158

20 августа 2009 г.

N 09АП-13994/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-14928/09-46-158, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Траст", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "ТЭМСИ", ООО "Центр-Авто", ООО "СТР-Моторс"

о взыскании 7.322.538,40 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "МДМ-Банк" - А.А. Бузин

от ответчиков: ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Траст", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "ТЭМСИ", ООО "Центр-Авто", ООО "СТР-Моторс" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инком-Лада", ООО "Авто Трейд" (далее - ответчик), ООО "Инком-Траст", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "ТЭМСИ", ООО "Центр-Авто", ООО "СТР-Моторс" о взыскании с них солидарно 3 801 824,05 долл. США основной задолженности, 214 686,98 долл. США процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.12.2008 по 10.02.2009 в размере 1 368 000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом за период с 28.11.2008 по 10.02.2009 в размере 39 851,42 долларов США, а всего 5 384 511,03 долл. США на основании кредитного договора N 10.Д01/08.1436 от 08.09.2008 и договоров поручительства (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 3 801 824,05 долл. США задолженности по кредиту, 214 686,98 долл. США процентов за пользование кредитом, 200 000 долл. США общей неустойки, а всего 4 216 511,03 долл. США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения.

В решении суда указано, что доказательств погашения долга заемщиком не представлено, требования заявлены правомерно, однако размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до суммы 200 000 долл. США соразмерно содействующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки и уменьшить сумму неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательств направлена истцом в адрес ответчика, ООО "Инком-Лада" и других ответчиков 29.12.2008 и получена 15.01.2009, то неустойка согласно ст. 330 и 395 ГК РФ и п. 4.2.3. договора должна начисляться с 18.01.2009 - по истечении трех дней с момента получения требования.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения в части уменьшения неустойки истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом ходатайства ответчика и ООО "Инком-Лада" об отложении судебного заседания отклонены апелляционным судом, поскольку неявка юридических лиц в суд в связи с участием их представителей в иных судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 10.Д01/08.1436 от 08.09.2008 истец (кредитор) предоставил ООО "Инком-Лада" (заемщик) кредит в сумме 5 700 000 долл. США на срок до 06.03.2009 под 13,5 % годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Заемщик нарушил срок возврата кредита.

На основании п. 4.2.3. договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком сроков оплаты кредита.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками: ООО "АвтоТрейд" N 18.Д01/08.1436/1 от 08.09.2008, ООО "Инком-Траст" N18.Д01/08.1436/2 от 08.09.2008, ООО "Инком-Эстейт" N 18.Д01/08.1436/3 от 08.09.2008, ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" N 18.Д01/08.1436/4 от 08.09.2008, ООО "ТЭМСИ" N 18.Д01/08.1436/5 от 08.09.2008, ООО "Центр-Авто" N18.Д01/08.1436/6 от 08.09.2008, ООО "СТР-Моторс" N 18.Д01/08.1436/7 от 08.09.2008, согласно которым они являются поручителями и обязались отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата кредита, в адрес ответчиков 29.12.2008 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2009 сумма ocновного долга по кредиту составила 3 801 824,05 долл. США, сумма задолженности по процентам - 214 686,98 долл. США.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 24.12.2008 по 10.02.2009 составили сумму 1 368 000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом за период с 28.11.2008 по 10.02.2009 составили сумму 39 851,42 долларов США.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания сумм основной задолженности и задолженности по уплате процентов, уменьшив неустойку до общей суммы 200 000 долл. США как явно несоразмерную неисполненному обязательству.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку телеграмма с требованием о досрочном исполнении обязательств направлена истцом в адрес ответчика ООО "Инком-Лада" и других ответчиков 29.12.2008 и получена 15.01.2009, то неустойка согласно п. 4.2.3. договора должна начисляться с 18.01.2009, то есть по истечении трех дней с момента получения требования, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 4.2.3. договора определен не период, с которого начинается начисление неустойки, а порядок исполнения в течение двух рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате кредита, неисполнение которого влечет начисление на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.6 договора, то есть с даты неисполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании уменьшил сумму неустойки с учетом всех обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку определением суда от 24.07.2009 ответчику представлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, госпошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40- 14928/09-46-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков