Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13985/2009

г. Москва

Дело N А40-21170/09-131-240

19 августа 2009 г.

N 09АП-13985/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгруппальянс XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-21170/09-131-240

по иску ООО "Национальная промышленная компания Совершенная механика"

к ООО "Система"

третье лицо ООО "Стройгруппальянс XXI"

о взыскании 699.301,60 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы

при участии:

от истца: Цатурова Л.Г. по дов. от 02.06.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Петровой В.В. по дов. от 18.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная промышленная компания "Совершенная механика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Система" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 699.301,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгруппальянс XXI".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору на выполнение работ от 15.05.2006г. N 9178/06, заключенному между истцом и ООО "Стройгруппальянс XXI") и договором от 03.05.2007 г. N 153/07-9178, заключенног между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-21170/09-131-240 исковые требования истца полностью удовлетворены и с ООО "Система" в пользу ООО "НПК "Совершенная механика" взыскано 699.301 руб. 60коп. долга и 13.493 руб. 62 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскании 331.851 руб. 58 коп. долга отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик платежным поручением N 176 от 26.07.2007 г. уже оплатил выставленные истцом счета, в связи с чем, двойная оплата неправомерна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в иске частично отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Истец также считает, что данное решение не затрагивает права третьего лица, так как обязательства по оплате лежало на ответчике. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-21170/09-131-240.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение работ от 15.05.2006 г. N 9178/06, заключенный между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) с дополнительными соглашениями и приложением к нему (л.д. 8-14), в соответствии с которым истец обязался на условиях договора выполнить комплекс работ на объекте заказчика, тогда как третье лицо обязался обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора N 9178/06 от 15.05.06г., разделы 2. 3, 4, 7 договора N 9178/06 от 15.05.06г.).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2007 г.) составила 200.611,57 евро (л.д. 13).

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты поступления задатка по договору и предоставления заказчиком технического задания на разработку (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.06г. - л.д. 12).

Задаток оплачивается в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1 приложения N 2 к договору - л.д. 14).

Кроме того, из материалов дела также следует, что лицами, участвующими в деле был заключен договор от 03.05.2007 г. N 153/07-9178 между истцом (исполнитель по договору от 15.05.2006 г. N 9178/06), третьим лицом (заказчик по договору от 15.05.2006 г. N 9178/06) и ответчиком (инвестор) (л.д. 15-16), в соответствии с которым ответчик на условиях договора принял на себя обязательства в полном объеме оплатить выполненные истцом работы (в т.ч. дополнительные) по договору от 15.05.2006 г. N 9178/06в неоплаченной третьим лицом части на общую сумму 42.527,80 евро (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.6 договора N 153/07-9178 от 3.05.07г.).

Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо принимали у истца работы по договору от 15.05.2006 г. N 9178/06, что подтверждается подписанным лицами, участвующими в деле, актами КС-2 и КС-3 (л.д. 20), которые должны были быть оплачены в порядке пункта 2.2 указанного договора и пункта 2.6 договора от 03.05.2007 г.N 153/07-9178.

Из находящихся в материалах дела двусторонних актов приемки выполненных видно, что отсутствуют какие-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 699.301 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 699.301 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком платежным поручением N 176 от 26.07.2007 г ранее оплачивалась заявленная истцом сумма долга и повторно оплате не подлежит, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно в материалы дела представлено платежное поручение N 176 от 26.07.2007 г., из которого следует, что ответчик перечислил истцу 368.000 руб. за дополнительные работы.

Однако из назначения платежа невозможно установить по какому договору ответчиком произведена оплата по дополнительным договорам.

Тем не менее, из находящего в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от 02.08.2007 г., подписанного истцом и ответчиком и не оспоренного сторонами, следует, что признанная ответчиком общая сумма задолженности с учетом последнего платежа по указанному платежному поручению, засчитанного сторонами в оплату за основные работы составляет 31.077,55 евро, в том числе 16.214,03 евро за выполненные основные работы, 14.863,52 евро - за выполненные дополнительные работы, в том числе по заказам N 9348, 9374, оставшиеся неоплаченными, а также по вновь появившимся заказам N 9403 - 504,46 евро, N 9405 - 426,33 евро, N 9408 - 6809,29 евро.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 206 от 14.08.2007 г. N 205 от 15.08.2007 г. N 231 от 03.09.2007 г. N 270 от 24.09.2007 г. (л.д. 22-25) ответчик частично погасил задолженность, в результате чего, не оплаченной остался долг в размер 15.008,92 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 699.301 руб. 60 коп., то есть взысканную судом сумму долга.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-21170/09-131-240.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-21170/09-131-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгруппальянс XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова