Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13288/2009

город Москва

Дело N А40-35368/09-58-305

13 августа 2009 г.

N 09АП-13288/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рэйл Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2009 по делу N А40-35368/09-58-305,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Миллениум Банк"

к ЗАО "Рэйл Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Миколян Д.Г. по дов. от 17.02.2009,

Бирюкова О.В. по дов. от 05.06.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Миллениум Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Рэйл Лизинг" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 19 185 000 руб. 41 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 25.05.2009 в размере 229 018 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Ответчик по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой необоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя по кредитному договору. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции был не вправе принимать уточнение иска, поскольку истцом было предъявлено дополнительное требование, данное уточнение не было заблаговременно направлено ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 19.01.2009 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договора N 004ЮК/09, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 185 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 102 от 19.01.09 и выписками по лицевому счету (л.д. 17-20) со сроком возврата 23.03.09 г. по 28% годовых.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств наступил.

Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 19 185 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 25.05.2009 в размере 229 018 руб. 91 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Как видно из материалов дела, ответчик каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, поручителя по кредитному договору, так как исковые требования к названному лицу не заявлялись. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы не затрагивает права и обязанности поручителя по кредитному договору. А в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения иска подлежит отклонению как необоснованный, так как при уточнении иска сумма процентов была снижена истцом с 301 115,41 руб. до 229 018 руб. 91 коп., что соответствовало требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечало интересам самого ответчика.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что размер процентов за пользование кредитом был рассчитан истцом неверно, не оспорен ответчиком и сам размер этих процентов. В связи с чем данный довод ответчика не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-35368/09-58-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова