Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13768/2009, N 09АП-13770/2009

г. Москва

Дело N А40-36380/09-139-158

"20" августа 2009 г.

N 09АП-13768/2009-АК, N 09АП-13770/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-36380/09-139-158, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения N 56-13-26/10-07 от 06.10.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Манина Н.А. по дов. N 79/09 от 30.07.2009, Кузнецов Н.М. по дов. N 1974 от 22.12.2008;

от заинтересованного лица - Исханова Р.М. по дов. N б/н от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.10.2008г. N 56-13-26/10-07 в части начисления налогов, пени и штрафов по пункту 1.1; подпункту 1.3.1 пункта 1.3 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 14 240 826 руб.; пунктам 1.6, 1.9; подпунктам 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 в части завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 912 475 руб.; пунктам 2.2, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения.

Решением суда от 09.06.2009 г. требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения от 06.10.2008г. N 56-13-26/10-07 "О привлечении Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени и штрафов по пункту 1.1; подпункту 1.3.1 пункта 1.3 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 14 240 826 руб.; пунктам 1.6, 1.9; подпунктам 2.1.2 и 2.1.3 пункта 2.1 в завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 1 912 475 руб.; пунктам 2.3, 2.4. мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Северсталь-метиз" требований, а заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Северсталь-метиз". Стороны указывают на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, заявитель просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований общества, инспекция просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция общества не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 03.12.2007г. по 28.07.2008г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", в том числе представительства в г. Москве, филиала "Орловский завод", филиала "Волгоградский" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.: налога на прибыль организации; налога на добавленную стоимость единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование; налог на доходы физических лиц; водного налога; земельного налога; налога на имущество организации; транспортного налога.

06.10.2008г. инспекцией вынесено решение N 56-13-26/10-07 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено обществом 27.11.2008г.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения.

Инспекцией в решении, со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, сделан вывод о том, что все составные части компьютера (системные блоки, мониторы, принтеры, клавиатура и мышь) представляют собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и должны учитываться вместе.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что системные блоки, мониторы, принтеры, клавиатуры и мыши нужно учитывать вместе, т.к. они не могут выполнять свои функции по отдельности, относятся к одному разделу классификатора "техника вычислительная" (14 3020000), и поэтому их нужно списывать на расходы постепенно начисления амортизации.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Каждая часть компьютера: системный блок, монитор, клавиатура и мышь, имеет стоимость менее 10 000 рублей, и как комплектующая часть может использоваться (эксплуатироваться) обществом в составе различных компьютеров (в том числе взамен вышедших из строя).

Данные объекты основных средств: системный блок, монитор, принтер, клавиатура и мышь не являются единым объектом, который составляет обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов.

Утверждение инспекции, что указанные обществом различные коды ОКОФ для 14 3020261 "процессоров", 14 3020350 "устройств отображения информации", 14 3020360 "устройств ввода и вывода информации", 14 3020300 "устройств запоминающих внутренних", входят в единый раздел "техника вычислительная" (14 3020000) не опровергает доводов общества об их различном функциональном назначении. Согласно указанного Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 раздел (Х0 0000000) представляет собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, и только вид (XX ХХХХХХХ) обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

На основании изложенного, поскольку стоимость каждой части компьютера: системного блока, монитора, принтера, как объекта основных средств, не превышала 10 000 руб., и они не составляют вместе комплекс конструктивно-сочлененных предметов, в котором они смонтированы на одном фундаменте, а также могут выполнять свои функции самостоятельно в составе разных компьютеров, то Общество правомерно учитывало их в отдельности и включило в состав расходов затраты в сумме 1 530 509 руб.

Инспекция в решении указала, что налогоплательщиком правомерно отнесены на расходы системные блоки и мониторы, копировальные аппараты, которые учитывались вместе, приобретались в комплекте с первоначальной стоимостью комплекта менее 10 000 руб. за единицу. Общая сумма по ним составляет 190 100 руб. Стоимость неправомерно учтенных объектов 1 530 509 руб.

Согласно ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу.

Между тем, в акте и оспариваемом решении отсутствует перечень компьютерных частей (системных блоков, мониторов, принтеров, клавиатур и мышей) у 1 530 509 руб., которые учитывались обществом неправомерно.

В качестве подтверждения суммы 190 100 руб. налоговый орган сослался на приложение N 1 к возражениям общества. В приложение N 1 указаны исключительно компьютерные части: системные блоки, мониторы и модемы, которые учитывались по отдельности. В то же время инспекция посчитала, что в этом перечне указаны объекты, которые учитывались вместе.

В приложении N 2 - список основных средств (компьютерных частей) правомерно принятых к расходам по налогу на прибыль, которые учитывались вместе в составе персонального компьютера и имели стоимость менее 10 000 руб. В нем указаны по инвентарным номерам объекты: персональный компьютер, ПК, компьютер и т.п. Общая сумма по ним составляет 1 530 509 руб.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно в соответствии со ст.254 НК РФ включило в состав затрат сумму расходов 1 530 509 руб.

По пункту 1.3 решения.

Инспекция указала, что в проверяемом периоде (2005-2006 г.г.) ОАО "Северсталь-метиз" в г. Череповце (до реорганизации на 01.01.2006г. ОАО "ЧСПЗ") реализовывало на сторону возвратные отходы (концы, путанка, обрезь, гартцинк, изгарь цинка, стружка т/о, окалина).

Инспекцией было выявлено расхождение между суммой реализации возвратных отходов, образующихся в процессе производства и суммой, на которую налогоплательщик (ОАО "ЧСПЗ") уменьшает стоимость материальных расходов в себестоимости произведенной продукции (разница составила 14 240 826 руб.)

Общество в нарушение пункта 6 статьи 254 главы 25 НК РФ завысило в проверяемом периоде сумму материальных расходов, уменьшаемую на стоимость возвратных отходов.

Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 57 ГК РФ, ст. 50 и с. 58 НК РФ.

В соответствии с данными нормами при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, и на правопреемника возлагается исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Данный довод инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

В четвертом квартале 2005 года до реорганизации (01.01.2006г.) одновременно существовало и вело хозяйственную деятельность два самостоятельных юридических лица: ЗАО "Северсталь-метиз" и ОАО "ЧСПЗ". Данные организации в силу ст. 19 и ст. 246 являлись самостоятельными налогоплательщиками налога на прибыль организаций, и в силу ст.247 НК РФ имели свои собственные объекты налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях ст. 254 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

В связи с этим налоговые обязательства присоединенного юридического лица, т.е. ОАО "ЧСПЗ" возникшие в период до реорганизации (до 01.01.2006г.) должны быть определены отдельно. При определении подлежащего уплате ОАО "ЧСПЗ" налога на прибыль до реорганизации (т.е. в 4 квартале 2005 г.) не может быть применим п. 6 ст. 254 НК РФ. Отходы, купленные ОАО "ЧСПЗ" у ЗАО "Северсталь-метиз" не являются для него возвратными отходами, определяемыми в п. 6 ст. 254 НК РФ. Для ОАО "ЧСПЗ" они являются товаром для перепродажи.

В соответствии с гл. 25 НК РФ в этот период до реорганизации (до 01.01.2006г.) ЗАО "Северсталь-метиз" самостоятельно исчисляет налог на прибыль исходя из своих доходов и расходов.

Таким образом, инспекции необходимо было учесть, что за период 4 квартала 2005 г. ОАО "ЧСПЗ" и ЗАО "Северсталь-метиз" самостоятельно и отдельно исчисляют налог на прибыль.

После реорганизации (01.01.2006г.) правопреемником реорганизованного юридического лица (ОАО "ЧСПЗ") в части исполнения обязанности по уплате налогов согласно ст.50 НК РФ признается присоединившее его юридическое лицо (ЗАО "Северсталь-метиз").

На основании изложенного, обязанности по уплате налогов юридических лиц (ЗАО "Северсталь-метиз" и ОАО "ЧСПЗ") до момента их реорганизации (01.01.2006г.) определяются отдельно по каждому юридическому лицу по правилам главы 25 Налог на прибыль организаций НК РФ.

В п. 1.3.1 решения рассматривается ситуация по реализации отходов за период 4 квартала 2005 года. Инспекция указывает, что по ее мнению, спор заключается в количестве реализованных в 2005 году отходов. Вместе с тем сторонами оспаривается правильность порядка расчетов.

Общество указывает, что в рассматриваемый период существовало и осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность два отдельных юридических лица: ЗАО "Северсталь-метиз" ИНН 3528090760 / КПП 99750001 и ОАО "ЧСПЗ" ИНН 3528006609 / КПП 353950001. Реорганизация в форме присоединения ОАО "ЧСПЗ" к ЗАО "Северсталь-метиз" осуществлена только на 01.01.2006г. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации, документами о реорганизации указанных юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Данные организации в силу ст. 19 и ст. 246 являлись самостоятельными налогоплательщиками налога на прибыль организаций, и в силу ст.247 НК РФ имели свои собственные объекты налогообложения. И обязанности по уплате налогов юридических лиц (ЗАО "Северсталь-метиз" и ОАО "ЧСПЗ") до момента их реорганизации (01.01.2006г.) определяются отдельно по каждому юридическому лицу по правилам главы 25 Налог на прибыль организаций НК РФ. Также согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая организация самостоятельно и отдельно ведет бухгалтерский учет.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что себестоимость отходов ОАО "ЧСПЗ" отсутствует, поскольку оно осуществляло производственную деятельность по переработке давальческого сырья, собственником которого, являлось ЗАО "Северсталь-метиз". Отходы в процессе такой переработки сырья тоже являются собственностью ЗАО "Северсталь-метиз", что соответствует ст.ст. 713, 714 ГК РФ. ЗАО "Северсталь-метиз" осуществляло продажу "ЧСПЗ" данных отходов, являющихся товаром для ОАО "ЧСПЗ".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неверно произведен порядок расчета, заключающийся в следующем: сумма реализации отходов в размере 20 481 253 руб. является суммой реализации отходов ОАО "ЧСПЗ". Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих сумму реализации в размере 20 481 253 руб.

Из решения инспекции в оспариваемой части следует, что расчеты велись по документам, представленным налогоплательщиком на основании требования N 22 от 05.06.2008г. по двум обществам: ЗАО "Северсталь-метиз" и ОАО "ЧСПЗ".

Инспекции представлены счета-фактуры и первичные документы по реализации отходов ОАО "Северсталь-метиз" за 4 квартал 2005 г., счета-фактуры по реализации отходов ОАО "ЧСПЗ" за 4 квартал 2005 г., договоры на реализацию отходов ОАО "Северсталь-метиз" и ОАО СПЗ".

Произведя вычет из реализации отходов ОАО "ЧСПЗ" в сумме 20 481 253 руб. себестоимости возвратных отходов на ЗАО "Северсталь-метиз" в сумме 6 240 427 руб. получилась сумма занижения налога - 14 240 826 руб.

Вместе с тем для правильного порядка расчетов из суммы реализации отходов необходимо вычесть себестоимость отходов. ЗАО "Северсталь-метиз" продавало отходы ОАО "ЧСПЗ", которое их перепродавало ОАО "Северсталь" и другим покупателям. Согласно счетам-фактурам, сумма реализации отходов в размере 20 481 253 руб. является суммой реализации ОАО "ЧСПЗ" , а не ЗАО "Северсталь-метиз".

По пункту 1.6 решения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2006г. по делу N 2-1683 взыскано с ОАО "Северсталь - Метиз" в пользу Глухова Д.А. 45 000 руб. в возмещение морального вреда. По мнению инспекции, компенсация морального вреда не является возмещением причиненного убытка (ущерба), в связи с чем в данном случае возмещаются не понесенные расходы потерпевшей стороны, не полученный убыток и не материальный ущерб.

Следовательно, налогоплательщиком нарушен пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, занижена налоговая база на 45 000 руб. и не уплачен налог на прибыль в размере 10 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, исходя из следующего.

Общество в 2006 году отнесло на внереализационные расходы сумму возмещения морального вреда в размере 45 000 руб. на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2006 г. по делу N 2-1683.

Пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства.

Указанные выплаты осуществлялись обществом на основании решения суда (и исполнительного листа), из содержания которых видна непосредственная взаимосвязь причиненного вреда пострадавшему с производственной деятельностью общества.

Кроме того, произведенные обществом расходы являются расходами на возмещение причиненного ущерба, подлежащие уплате на основании решений суда, вступивших в законную силу.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена ст. 12, 151, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса РФ и ст.237 Трудового кодекса РФ.

Выплата проведена на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2006 г. по делу N 2-1683, в котором указан размер суммы, т.е. денежная оценка. Тем самым затраты документально подтверждены.

Следовательно, данные затраты подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании п. 20 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно на основании ст. 252 и ст. 265 НК РФ включило расходы в сумме 45 000 руб., подлежащие уплате на основании решения суда, в состав внереализационных расходов.

По пункту 1.9 решения.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены ст.ст. 252, 270 НК РФ, занижена налоговая база на 828 228 руб. и не уплачен налог на прибыль в размере 198 775 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод инспекции по следующим основаниям.

Между ОАО "ЧСПЗ" и гр. Смирновым И.И., Есиповым В.Д., Мичуриным Б.В., Соколовым И.В., Гришенковым В.М. было заключено три договора о выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, созданных изобретателями: договор N 5 от 04.06.1998г. за использование изобретения, защищенного патентом N 2108203; договор N 6 от 04.06.1998г. за использование изобретения, защищенного патентом N 2110385; договор N 7 от 04.06.1998г. за использование изобретения, защищенного патентом N 2086380.

На основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2006г. по делу N 2-748, по исполнительному листу от 02.10.2006г. обществом было выплачено авторское вознаграждение за использование изобретений в сумме 828 228 руб.

Из приведенного решения суда видно, что данные расходы связаны с производственной деятельностью общества и привели к получению прибыли.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества. Ссылка на "Инструкцию по мотивации рационализаторской и изобретательской работы" является необоснованной, поскольку не меняет природу данных затрат и не отменяет действие ст. 252 и пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Кроме того, действие инструкции, как внутреннего документа общества, распространяется на отношения между работодателем и работниками. Данные авторы не являлись работниками общества, что инспекцией не оспаривается.

По пунктам 2.1.2 и 2.1.3 решения.

В данных пунктах решения инспекция ссылается на то, что общество некорректно вносило изменения в книгу продаж при исправлении счетов-фактур, в соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, поскольку неправильно исчислило суммы реализации на внутренний рынок и на экспорт, общую сумму реализации продукции. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, привело к неверному расчету удельного веса реализации продукции на внутренний рынок в общем объеме реализации и к завышению суммы НДС к возмещению на внутреннем рынке в 2006 году в сумме 5 628 792 руб. Фактически спор в данной части заключается в наличии арифметической (технической) правильности (последовательности) расчетов завышенного налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

В данном случае инспекция допустила ошибки в расчетах по п.2.1.2 решения, в частности в расчетах в приложениях N 6 и N 7 к решению. В результате этих ошибок был не верно рассчитан удельный вес реализации на экспорт в общем объеме реализации продукции.

Инспекция в Приложении N 5 к решению перечислила только сторнированные первоначальные счета-фактуры. Общество в возражениях на Акт указало, что проверяющие не учли, что вместо первоначальных счетов-фактур были выставлены исправленные счета-фактуры с правильными данными, что фактически повлекло меньшее занижение суммы реализации на внутренний рынок и экспорт, то есть повлияло на размер налоговой базы по НДС для расчета удельного веса.

В решении Инспекции указано на то, что данные возражения налогоплательщика являются обоснованными, так как обществом были представлены выписки из книг продаж и выставленные счета-фактуры с правильными данными, а также соответствующий расчет (лист 39 решения).

Ошибочность вывода инспекции состоит в том, что инспекция в Приложении N 7 к решению, в графе 7 уменьшила реализацию на экспорт по данным общества, взятым из графы 5 Приложения N 13 к возражениям, но не поправила графу 3 общий объем реализации на ту же самую сумму, что привело к неверному расчету удельного веса реализации на экспорт (графа 10).

Данный вывод подтверждается тем, что общий объем реализации за период рассчитывается как сумма реализации на внутренний рынок и сумма реализации на экспорт. При изменении (уменьшении) суммы реализации на экспорт по периодам за год на 275 638 руб. в графе 7 Приложения N 7 к решению одновременно должен уменьшиться общий объем реализации по периодам за год на 275 638 руб. в графе 3 Приложения N 7 к решению, а не по периодам за год на 184 843, 96 руб.

Инспекция согласилась с данным выводом, подготовила справочно Приложение N 3, которое представляет собой новый расчет Приложения N 7 к решению, сделанный "с учетом утверждения заявителя о том, что, уменьшив сумму реализации по экспорту (на 275 638 руб.), налоговым органом неверно была уменьшена общая сумма реализации продукции в отчетном периоде (на 184 844 руб.). В этом пересчете сумма в графе 3 по периодам заменена на 275 638 руб. В результате этого исправления, сумма завышенного налогового вычета по п.2.1.2 решения составила 5 082 723 руб.

В Акте и решении налогового органа указано на необходимость отражения в книге покупок и распределении по удельному весу на внутренний рынок и экспорт НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

В связи с чем общество включило суммы НДС по строительно-монтажным работам в размере 3 010 289 руб. (графа 2 приложения 8 к решению) в общую сумму НДС, подлежащего распределению по удельному весу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы НДС по строительно-монтажным работам в размере 3 010 289 руб. подлежат включению в общую сумму НДС, подлежащего распределению по удельному весу. Решение инспекции по п.2.1 подпункту п.2.1.2 является неправомерным в части завышения НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 1 912 475 руб.

По пункту 2.3 решения.

Налоговый орган указал, что обществом завышены вычеты НДС по товарам (работам, услугам), принятым к учету до 01.01.2006г. и оплаченным в 2006 году на 28 612 873 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств, расчет доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 28 612 873 руб. (Приложение N 4 к отзыву), ранее заявителю не предоставлялся.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам такой инвентаризации определяются (Дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 8 ст. 2 указанного Федерального закона налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего данного закона момент определения налоговой базы, как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, установлено расхождение между итоговой суммой НДС в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г. и итоговыми данными книг покупок по оплате за 2006 г., в результате чего инспекция определила, что за период 01.01.2006г. по 31.12.2006г. обществом оплачен и возмещен НДС с кредиторской задолженной в сумме 91 235 522 руб. В справке о кредиторской задолженности сумма предъявленное неоплаченного НДС по состоянию на 01.01.2006г. отражена в размере 62 622 649 руб., расчет инспекции имеет общий характер, сумма "заниженного НДС" (28 612 873 руб.) не расшифрована. В оспариваемой части решения не указаны номера счетов-фактур, по которым обществом неправомерно приняло к вычету НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ налогоплательщик обязан определить кредиторскую задолженность заявитель за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В итоговую сумму НДС, указанную обществом в справке о кредиторской задолженности ЗАО "Северсталь-метиз" по состоянию на 31.12.2005г. и используемую инспекцией в своем расчете не был включен НДС по ряду счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма НДС, которая не была отражена в справке, но впоследствии правомерно принята обществом к вычету, составляет 7 168 084,19 рублей.

Неполное отражение кредиторской задолженности в инвентаризации при выполнении предусмотренных законом условий получения налоговых вычетов: наличия кредиторской задолженности, ее погашения, наличия счетов-фактур и оприходования товаров, не исключает получение налоговых вычетов. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2008г. N КА-А40/2596-08 по делу А40-32594/07-117-196).

Сумма вычетов, отраженных в строках 190, 220 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за январь 2006 года составляет 369 577 638 руб., из которой 211 290 779 руб. - сумма вычетов по взаимным расчетам (по оплате), 115 645 034 вычетов по счетам-фактурам 2006 года по отгрузке и только 42 641 822 руб. - сумма вычетов по счетам-фактурам до 2006 года по оплате.

Таким образом, сумма НДС с кредиторской задолженности, возмещенная в январе 2006 года, составляет 42 641 822 руб.

Форма справки о кредиторской задолженности и её представление в налоговый орган не влияют на право на применение налогового вычета по НДС.

В нарушение ст. 101 НК РФ, в оспариваемой части решения не отражено, в чем конкретно заключается неправомерность включения в налоговые вычеты отдельных счетов-фактур, не указаны какие именно счета - фактуры не приняты налоговым органом.

Факт представления ОАО "Северсталь-метиз" полного пакета предусмотренного для получения права на вычет по НДС, инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По пункту 2.4 решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно не восстановило НДС в бюджет в сумме 380 283 руб. и суммы НДС, правомерно принятые к вычету по основным средствам, выбывшим при их списании вследствие морального и физического износа, которые, по мнению инспекции, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Приобретение заявителем списанных основных средств для производственной деятельности и осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оплата с учетом налога на добавленную стоимость ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Законодательство о налогах и сборах РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании основных средств в связи с их моральным и физическим износом, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006 N 10652/06 признан недействующим абзац 13 раздела "В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 N ММ-6-03/886, разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 2.2 решения.

Арбитражный суд г.Москвы обосновано сделал вывод о том, что в нарушение статьи 171 НК РФ ОАО "Северсталь-метиз" в 2006 г. неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 48 807 руб., предъявленной подрядными организациями (ООО "Химпромстрой", ЗАО "Мир кровли"), осуществлявшими демонтаж основных средств.

Заявитель, ссылаясь на положения п.1 ст. 146 и п.2 ст. 171 НК РФ, утверждает, что работы по демонтажу, выполненные подрядными организациями, признаются объектом обложения НДС; соответствующие суммы налога были предъявлены обществу подрядчиками в выставленных счетах-фактурах, оплачены заявителем, поэтому общество вправе предъявить эти суммы налога к вычету. При этом заявитель ошибочно ссылается на положения п.1 ст. 146, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к п.1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Работы по демонтажу объектов основных средств в связи с его списанием (ликвидацией) не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ произошло уничтожение имущества, право собственности общества на это имущество прекратилось в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, поэтому общество не может использовать конечный результат этих работ для каких-либо целей, в том числе для реализации.

Расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, и должно было в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по демонтажу.

Заявитель не вправе предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную подрядным организациям, также и на основании п.6 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму НДС, предъявленную налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершённого строительства.

Ликвидация объектов основных средств не связана с капитальным строительством или модернизацией производства, следовательно, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС по работам, произведённым подрядными организациями при ликвидации (демонтажу) основных средств.

Относительно довода заявителя, содержащегося в апелляционной жалобе о том, что полученные в результате демонтажа основных средств отходы (металлолом) приходуются ОАО "Северсталь-метиз" и в дальнейшем реализуются, то есть используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то данный вывод не может обосновывать правомерность предъявления заявителем к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, осуществившими демонтаж основных средств, в связи со следующим. Самостоятельной деловой целью общества был именно демонтаж основных средств, то есть уничтожение имущества, а не использование металлолома и других отходов для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2009 г. N КА-А40/3703-09-2.

Судами установлено, что расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, в связи с этим, по выводу судов, Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, и должно было в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ учитывать их в стоимости услуг по демонтажу".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-36380/09-139-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова