Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2596-08 Удовлетворяя требования о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что неправильное заполнение книги покупок по техническим причинам не может влиять на реализацию права на налоговый вычет при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2596-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (ИФНС России N 37 по г. Москве, далее- инспекция, налоговый орган) от 29.03.07 N 34/В в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 32 767 669 руб., отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. в размере 19 353 050,17 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного на сумму 19 353 050,17 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 08.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 14 989 996 руб., доначисления соответствующей недоимки и налоговой санкции, а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что право заявителя на налоговые вычеты в названной сумме подтверждено в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ, тогда как налоговый орган нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали на завышение суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "МТК Экомед" на сумму 4 363 054 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая не согласна с выводами судебных инстанций и просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение им порядка принятия НДС к вычету.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта по 2 апреля 2008 года. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года Общество указало НДС, исчисленный по операциям реализации товаров, в сумме 110 997 976 руб., а также налоговые вычеты в сумме 130 571 569 руб., в том числе 126 229 336 руб., уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), 4 342 233 руб. - исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету после даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 34/В от 29 марта 2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 553 534 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 32 767 669 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказано в возмещении НДС в сумме 19 573 593 руб.

Не согласившись с решением в части, за исключением отказа в вычетах в размере 220 542,83 руб. по поставщикам ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", ООО " Гео Сервис", ООО ЧОП "Глетчер-7", ООО ЧОП "Дубровник-Д", ООО "МТК "Юнитранс", ООО "Р.Г.Групп", ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "ТПК-Упак", ООО "ТПФ "Колос-Плюс", ООО "Империя", ООО "АлкоМир", Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Вывод суда о недействительности решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 14 989 996 руб., доначисления соответствующей недоимки и налоговой санкции, а также предложения внести исправления в бухгалтерский учет в указанной части, является правильным, и налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы решения Инспекции применительно к соблюдению ею требований ст. 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.06 N 267-О, обоснованно указал, что имеющиеся у налогового органа претензии к достаточности и полноте представленных Обществом на проверку документов и сведений могли быть устранены при своевременном направлении налогоплательщику уведомления по результатам налоговой проверки о выявленных недостатках и противоречиях.

Так как налоговый орган после налоговой проверки соответствующего уведомления не направил, документы, непредставление которых стало основанием для вынесения указанного решения, заявитель предъявил их в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О указано, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. В этой связи суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (в том числе и представленные налогоплательщиком документы), имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд предложил налоговому органу проверить представленные документы на соответствие действующему законодательству и оценил его доводы по результатам такой проверки, посчитав доказанным соблюдение Обществом порядка и условий получения налоговых вычетов в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ с учетом представления в материалы дела товарно-транспортных документов и счетов-фактур, на отсутствие которых указала Инспекция в оспариваемом решении.

При этом суд пришел к выводу, что несоответствие номеров представленных счетов-фактур номерам счетов-фактур, отраженным в книге покупок, ставшее следствием ошибок в работе компьютерных программ, не является обстоятельством, исключающим получение налоговых вычетов, поскольку общий размер налоговых вычетов указан правильно.

Суд также правомерно указал, что неправильное заполнение книги покупок по техническим причинам не может влиять на реализацию права на налоговый вычет при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и его размер.

То обстоятельство, что платежные поручения содержат в графе "назначение платежа" ссылку на номер контракта, а не на номер счета-фактуры, само по себе не означает, что платежи не относятся к счетам-фактурам. Суд указал, что Заявитель представил в материалы дела приложения к перечисленным платежным поручениям, которые содержат расшифровку распределения произведенной оплаты.

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения значений реквизитов платежных поручений, приведенным в приложении N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ от 03.10.2002 N 2-П, в поле 24 платежного поручения "назначение платежа" указываются: назначение платежа, наименование товаров выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство не содержит требования о том, что в платежном поручении должны указываться номер и дата счета-фактуры. В то же время, как установил суд, во всех представленных к проверке платежных документах НДС выделен отдельной строкой.

В поле "списано со счета" платежных поручений, имеющихся в деле, указана дата списания средств со счета Общества, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы Инспекции об отсутствии отметок банка о перечислении платежей поставщикам.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение 21 главы НК РФ в представленных суду дополнительных документах (по пункту 2.2. решения Инспекции) отсутствуют платежные поручения по следующим счет-фактурам: ЗАО "Волгоградская торговая компания Алко-трейд" N 614 от 01.11.2005 на сумму НДС 1173,72 руб., ООО "Кристалл-Лефортово" N К033211042 (дважды отражен к книге покупок, следовательно платежных документов должно быть два) от 28.11.2005 на суммы 11376 руб. и 4407,86 руб., ЗАО "АИФ МАИФ" N 1246 от 30.12.05 на сумму НДС 74 314, 93 руб., ООО "Мир вина" N 3909 от 31.12.05 на сумму НДС 7876,87 руб.

Апелляционный суд, рассматривая аналогичный довод, указал, что расчеты с организациями ЗАО "Волгоградская торговая компания Алко-трейд", ООО "Кристалл-Лефортово", ЗАО "АИФ МАИФ", ООО "Мир вина" не являлись предметам налогового спора по п. 2.2 решения Инспекции.

Организации ЗАО "Волгоградская торговая компания Алко-трейд", ООО "Мир вина" не упоминались в решении Инспекции, в связи с чем следует признать, что по данным организациям по результатам камеральной проверки налоговый вычет был предоставлен.

Счета-фактуры ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в оспариваемой части оплачены платежными поручениями N 962 от 03.04.06, N 1017 от 11.04.06. Общество правомерно приняло к вычету НДС только по оплаченной дебиторской оплаченной задолженности в размере 27 166,58 руб. (из 74 314,93 руб.).

Двойное отражение счета-фактуры "ООО "Кристалл-Лефортово" N К033211042 в книге покупок, из чего Инспекция делает вывод о том, что платежных документов должно быть два, не свидетельствует о том, что Заявитель не подтвердил факт оплаты счета-фактуры.

В отзыве на кассационную жалобу Заявитель пояснил, что фактически бухгалтер сформировал две записи в книге покупок по одному и тому счету-фактуре и по одному платежному поручению на общую сумму 15 783,86 руб. Сам счет-фактура содержит НДС в сумме 15783,86 руб.

Объяснение подтверждается материалами дела: счетом-фактурой К033211042 от 28.11.05 (т. 11 стр. 56) и платежным поручением N 434 от 27.01.06. Обстоятельства принятия НДС к вычету по данной позиции рассматривались судом 1 инстанции (страницы 4-6 Решения суда). Судом установлено, что счет-фактура ООО "Кристалл-Лефортово" оплачен платёжным поручением N 434 от 27.01.06. Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету НДС в части оплаченной суммы по счету-фактуре.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 1 января 2006 года.

В 2005 году, согласно принятой учетной политике, момент реализации по налогу на добавленную стоимость Заявитель определял "по оплате", в связи с чем соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ Общество "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", имел право налог на добавленную стоимость принимать к вычету по мере погашения своей кредиторской задолженности, подтвержденной соответствующими платежными документами.

Правомерность вычетов по кредиторской задолженности 2005 года ООО "АлкоМир" в сумме 16 333 450,88 руб. рассмотрена судом первой инстанции на 4-6 страницах Решения. Судом установлено, что Общество представило копии документов, доказывающих его право на применение налоговых вычетов по НДС. Неточностей в представленных документах инспекцией не выявлено.

Из расчета вычетов, представленного суда, следует, что по счету-фактуре А-00017328 от 27.12.2005 НДС к вычету не принимался; НДС по счету-фактуре от 03.05.05 N А-00002240 (т. 1 л.д. 106) к вычету заявлен в сумме 54356,03 руб., то есть верно, а не 165 178,98 руб., как указывает Инспекция в жалобе; к вычету по счету-фактуре от 03.05.05 N А-00002241 (т. 1 л.д. 102) заявлено 54356,03 руб., то есть верно, а не 165 192,20 руб. как указывает Инспекция; по счету-фактуре N 2251 от 18.05.2005 НДС к вычету не принимался.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод жалобы Инспекции о том, что задолженность перед ЗАО "Бизнес Аналитика-Розничный аудит" не была проинвентаризирована.

В представленной на обозрение суда кассационной инстанции справке инвентаризации кредиторской задолженности значится задолженность перед названной организацией. В отношении обоснованности применения вычетов по НДС, уплаченному данной организации, суд 1 инстанции высказался применительно к представленным Заявителем объяснениям и первичным документам на ст. 6 решения.

В отношении вычета НДС в размере 74 314,93 руб. по ООО "АИФ МАИФ" по счету-фактуре N 1246 от 30.12.2005 доводы инспекции об отсутствии доказательств оплаты признаны судом 1 инстанции противоречащими материалам дела, поскольку Заявителем представлены объяснения, которыми подтверждается факт оплаты счетов-фактур, копии счетов-фактур, платежных поручений (т. 10 л.д. 89-91,т. 12, л.д. 87). Счета-фактуры ЗАО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" в оспариваемой части оплачены платежными поручениями N 962 от 03.04.06, N 1017 от 11.04.06. Общество приняло к вычету НДС только по оплаченной задолженности в размере 27 166,58 руб. (из 74 314,93 руб.).

Суд первой инстанции установил, что инвентаризация задолженности перед ООО "МТК Экомед" по НДС в большем размере, чем было указано в счете-фактуре N 57773, была связана с тем, что налоговый вычет по данному поставщику применен еще по двум счетам-фактурам: N 130 и N 125 (с учетом уточнения т. 12 л.д. 1).

Суд пришел к выводу, что ошибочное указание размера НДС в справке об инвентаризации само по себе не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет на основании имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, поскольку налоговый орган признал, что при рассмотрении дела им были получены от заявителя доказательства оплаты в большем размере, чем было представлено при проверке, но не принял оплату, поскольку она относилась не к апрелю, а к марту 2006 г. Суд указал, что возникновение права на вычет в марте не лишает налогоплательщика возможности применить этот вычет в апреле 2006 г., а неотражение счета-фактуры в книге покупок и в справке об инвентаризации не лишает налогоплательщика права на применение вычета.

Однако, проверив представленные доказательства, суд выявил несоответствие размера примененных вычетов и произведенной оплаты: вычет заявлен в размере 34 382 148 руб., тогда как уплачено 30 019 094,95 руб. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Заявитель не имеет права на вычет в размере, превышающем оплаченный налог, т. е. в размере 4 363 054 руб., в связи с чем размер возмещения за спорный период подлежит уменьшению до 14 989 996 руб. (19 353 050 руб. (оспоренная часть вычетов) - 4 363 054 руб.).

В этой части судебный акт не обжалуется, и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок за рассматриваемый налоговый период, не соответствует данным справки об инвентаризации, отвергнут судом, поскольку неполное отражение кредиторской задолженности в справке инвентаризации при выполнении предусмотренных законом условий получения налоговых вычетов: наличия кредиторской задолженности, её погашения, наличия счетов-фактур и оприходования товаров, не исключает получение налоговых вычетов.

Равным образом не является обстоятельством, исключающим получение налоговых вычетов (помимо случая, указанного в п. 2 ст. 173 НК РФ), уплата НДС до проведения инвентаризации кредиторской задолженности или до периода, в котором он поставлен к вычету.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Применение налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах, следующих за налоговыми периодами, когда у Общества появились основания и документы для применения налоговых вычетов по НДС, не нарушает баланс публичных и частных интересов, так как в этом случае бюджет авансируется на соответствующие суммы.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Пунктом 8 ст. 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение заявителем Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, так как в Налоговом кодексе РФ данного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов не предусмотрено.

Вопреки утверждению кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам Инспекции по пункту 2.1. оспариваемого решения, которым Обществу отказано в вычетах по счетам-фактурам, оформленным поставщиками ООО "Голден Лайн", ООО "Стратегия", ООО "Новая типография", ООО "Экспо Транс", суды первой и апелляционной инстанции, проверяя основания отказа в вычетах, признали их не соответствующими закону.

Суды правильно указали, что из содержания и смысла норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик отвечает за деятельность своих поставщиков, поэтому уклонение поставщиков от выполнения своих налоговых обязательств, сдачи отчетности, не влечет для заявителя негативных правовых последствий в виде отказа в вычетах. Недобросовестности в действиях самого заявителя налоговый орган не установил, в связи с чем приведенные им доводы не являются законным основанием для отказа в вычетах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не привел в жалобе и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях заявителя, предъявляющего НДС к вычету, и бездействии поставщиков, не исполняющих обязанности налогоплательщиков, что могло бы быть основанием для отказа в вычетах.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов счел, что факты совершения заявителем хозяйственных операций, их учета, оплаты с учетом НДС, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, представленными в материалы дела, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для поддержания жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А40-32594/07-117-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.