Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13416/2009

город Москва

Дело N А40-21369/09-82-243

14 августа 2009 г.

N 09АП-13416/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дикая Орхидея" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2009 по делу N А40-21369/09-82-243,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Стройдревмонтаж" к Закрытому акционерному обществу "Дикая Орхидея" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройдревмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дикая Орхидея" о взыскании 847 457 руб., из которых 761 235 руб. долг по арендной плате и 86 222 руб. пени по договору от 01.08.2008 N 6/08 аренды нежилого помещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Дикая Орхидея" 661 233 руб. долга, 66 124 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскано 13 207 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10-12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договору аренды. Не согласившись с решением от 08.06.2009, ЗАО "Дикая Орхидея" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Стройдревмонтаж" и ЗАО "Дикая Орхидея", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.08.2008 N 6/08 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 801, 3 кв. м. (Помещение N 1, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Помещение N 2, комната N 1) расположенные на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14Б стр.1.

Согласно пункту 1.9 договора срок действия договора (срок аренды) составляет 11 месяцев со дня передачи помещения арендатору.

По Акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 16) вышеуказанные помещения были переданы ответчику.

По Акту приема-передачи от 08.11.2008 ( л.д. 17) ответчик возвратил истцу полученные по договору помещения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 661 233 руб., по пени - в размере 86 222 руб. согласно п.4.1 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 66 124 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, иск удовлетворен правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки не может быть принят, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 661 233 руб., определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-21369/09-82-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дикая Орхидея" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова