Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14139/2009

г. Москва

Дело N А40-22038/09-20-104

20 августа 2009 г.

N 09АП-14139/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2009 года

по делу N А40-22038/09-20-104, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "Спутник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия) и признании безнадежными суммы налогов и сборов, а также начисленных на эти суммы пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульгиной Е.В. по дов. N б/н от 16.04.2009;

от заинтересованного лица - Васильева А.В. по дов. N 05-24/040709 от 08.05.2009.

установил:

ООО Торгово-Промышленная Фирма "Спутник" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в списании безнадежной задолженности по налогам (сборам) на общую сумму 2 613 101,01 руб., а также начисленных на эту сумму пеней, обязании признать указанные суммы безнадежными ко взысканию.

Арбитражный суд города Москвы решением от "03" июня 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 44, 45 НК РФ в соответствии с которыми налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога при его уплате в соответствующий бюджет. По мнению инспекции, налогоплательщик знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении банка ОАО "Мосбизнесбанк" и невозможности исполнения поручений заявителя об уплате налога, в связи с чем действия общества нельзя признать добросовестными. Кроме того, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которые было возложено исполнение.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик осуществляет деятельность с 1987 года, с этого же года имеет расчетный счет в "Жилсоцбанке СССР", преобразованным в 1990 году в ОАО "Мосбизнесбанк".

18.01.2000 ОАО "Мосбизнесбанк" ликвидирован в связи с банкротством.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем в 1998-1999 годах были уплачены спорные платежи через ОАО "Мосбизнесбанк", что следует из содержания соответствующих платежных поручений (л.д. 6-25).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал добросовестно и на момент перечисления налоговых платежей не знал о финансовых затруднениях ОАО "Мосбизнесбанк", поскольку лицензия у банка была отозвана после поручений общества о перечислении платежей.

Налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у налогоплательщика на момент исполнения спорных налоговых обязанностей был открыт единственный счет в ОАО "Мосбизнесбанк" и на этом счете был остаток реальных денежных средств, достаточный для исполнения указанных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

В соответствии с пунктом 3 ст. 59 НК РФ суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. Положения указанной нормы согласно ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" применяются к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанным со счетов налогоплательщика, но не перечисленным банками в бюджетную систему РФ до дня вступления в силу указанного закона, т.е. до 01.01.2009.

Ссылка апеллянта на ст. 403 ГК РФ отклоняется, так как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об исполнении заявителем спорных налоговых обязательств и необходимости списания как безнадежной спорной задолженности, в связи с чем требования ООО Торгово-Промышленная Фирма "Спутник" удовлетворены правомерно.

Исходя из указанных выше выводов, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2009 года по делу N А40-22038/09-20-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова