Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13442/2009

город Москва

N А40-41142/09-83-327

14 августа 2009 г.

N 09АП-13442/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 года

по делу А40-41142/09-83-327,

принятое судьей Маненковым А. Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ"

о признании договора незаключенным и взыскании 361 283 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Гришин Д. А. по доверенности N 8 от 23.03.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - ЗАО "Ангарский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиИ" (далее - ООО "АйТиИ") о признании заявки-договора на участие в выставке N 200810020 от 02.10.2008 г. между ООО "АйТиИ" и ЗАО "Ангарский керамический завод" незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 361 283 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-41142/09-83-327 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заявка-договор на участие в выставке N 200810020 от 02.10.2008 г. между ООО "АйТиИ" и ЗАО "Ангарский керамический завод" является незаключенным, так как со стороны истца подписан с протоколом разногласий, что является новой офертой. Поскольку оферта истца ответчиком не была принята, указанный выше договор не может считаться заключенным, а полученная в качестве предварительной оплаты сумма в размере 361 283 руб. 76 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "АйТиИ" доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ангарский керамический завод" по электронной почте получило заявку-договор N 200810020 от 2.10.2008 г. на участие в выставке, которая состоится с 31.03 по 03.04.2009 г. в выставочном центре ЗАО "Экспоцентр".

Истец утверждает, что указанный договор со стороны ЗАО "Ангарский керамический завод" был подписан с протоколом разногласий и направлен ответчику, что является новой офертой. Поскольку оферта истца ответчиком не была принята, названный выше договор является незаключенным.

Между тем, как видно из материалов дела, после получения указанного выше договора истец посредством электронной почты направил ответчику данный договор, подписанный им без возражений и разногласий, к которому приложил план расположения выставочного стенда.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком заявкой-договором, подписанным от истца генеральным директором Дорониным С. В. и заверенным оттиском печати Общества

Названными документами, представленными ответчиком, опровергается довод истца об отсутствии договора, подписанного им без протокола разногласий.

Ссылка истца на фальсификацию доказательств со стороны ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку заявление о фальсификации представляется в суд в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Более того, в п. 6.2 заявки-договора предусмотрено, что оплата (в том числе частичная) Участником (ЗАО "Ангарский керамический завод") счета, выставленного ему Организатором (ООО "АйТиИ"), также является подтверждением заключения настоящего договора сторонами и согласием Участника со стоимостью оказанных услуг.

Установлено, что ответчик на оплату за участие в выставке выставил истцу счет N 200810020-001-01 от 03.10.1008 г. на сумму 10 127,94 евро со сроком оплаты в течение 14 календарных дней, который истец оплатил платежным поручением N 430 от 17.10.2008 г. в сумме 361 283 руб. 76 коп., т.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, посредством совершения сторонами конклюдентных действий - направление ответчиком истцу заявки-договора и счета и оплаты соответствующей суммы по счету, а также подписание заявки-договора без возражений и разногласий, между истцом и ответчиком заключен договор N 200810020 от 2.10.2008 г. на участие в выставке.

Представленный истцом в материалы дела заявка-договор с протоколом разногласий не может являться новой офертой, как указывает истец, поскольку направлен истцом ответчику 12.12.2008 г. (письмо истца N 2034), т.е. после совершения им действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте.

Довод истца о невозможности установления стороны, от которой поступила оферта - заявка-договор от 02.10.2008 г., судебной коллегией не принимается, так как и документы, представленные самим истцом, так и документы ответчика со стороны последнего подписаны генеральным директором Шталенковым А. В. и заверены оттиском печати ООО "АйТиИ".

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 361 283 руб. 76 коп. в соответствии с условиями договора N 200810020 от 2.10.2008 г. на участие в выставке, заключенного сторонами, основания полагать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного выше договора незаключенным и взыскания перечисленных во исполнение договорных обязательств денежных средств, как неосновательного обогащения, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что действующий АПК РФ не предусматривает запрета представлять отзыв на исковое заявление непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тем более что возражения по иску могут содержаться и в объяснениях лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), в их выступлениях в процессе, в том числе в судебных прениях. Предоставление отзыва с нарушением порядка, предусмотренного ст. 131 ч. 2 АПК РФ, не влечет процессуальных последствий в виде его возвращения либо права суда не принимать во внимание доводы, по которым ответчик возражает против иска.

Более того, в силу правил, установленных ст. 66 ч. 1 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них такие документы отсутствуют.

Так как на документах, представленных ответчиком, имеется подпись генерального директора истца и оттиск печати ЗАО "Ангарский керамический завод", судебная коллегия полагает, что истец не мог не обладать данными документами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ЗАО "Ангарский керамический завод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 26 мая 2009 года по делу А40-41142/09-83-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева А. И. Трубицын