Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-952/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-952/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А51-1019/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ожерельева А.В. (доверенность N 12-45-408 от 17.02.2011),

от ОАО "Номос-Регионбанк": Лубшева Ю.В. (доверенность от 24.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-Регионбанк"

апелляционное производство N 05АП-952/2011 на определение от 12.01.2011 судьи О.В.Васенко по делу N А51-1019/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 65, ОГРН 1062536055361, ИНН 2536178173)

о признании его несостоятельным (банкротом), требование ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макси" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.04.2010.

Определением суда от 30.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 2220635 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.08.2010 должник "Макси" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.09.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в размере 167967 руб. 74 коп., в том числе 93315 руб. 38 коп. дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом и 74652 руб. 36 коп. штрафных санкций. Также кредитор просил отразить в реестре требований кредиторов погашение основного долга по кредитному соглашению N 0021 от 27.05.2008 в сумме 16364 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.01.2011 исключены из реестра требований кредиторов должника "Макси" требования банка в размере 16364 руб. 50 коп. основной задолженности. Включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 74652 руб. 36 коп. штрафных санкций. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2011, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 93315 руб. 38 коп. процентов, просил включить указанную сумму процентов в реестр кредиторов. В обоснование своих доводов банк указал, что отсутствуют законные основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами. В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов требований банка по уплате процентов, были нарушены права последнего как кредитора должника. Банк был лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в то время как данные требования банка вытекают из закона и заключенного кредитного соглашения.

В судебное заседание конкурсный управляющий должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "Номос-Регионбанк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 93315 руб. 38 коп.

Представитель уполномоченного органа не возразил против пересмотра определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 93315 руб. 38 коп., учитывая отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Требования кредитора, предъявленные к должнику в связи с производством дела о несостоятельности (банкротстве), устанавливаются арбитражным судом в соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" в размере 2220635 руб. 68 коп., том числе 1869501 руб. 39 коп. основной задолженности по кредитному соглашению N 0021 от 27.05.2008, 336659 руб. 63 коп. неустойки по указанному кредитному соглашению, а также 14474 руб. 66 коп. государственной пошлины. Требования установлены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, и подтверждены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2009 по делу N 2-1718/09.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 93315 руб. 38 коп. дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом по указанному кредитному соглашению N 0021 от 27.05.2008. В обоснование заявления банк указал, что размер требований кредитора установлен судом по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, счёл, что дополнительному включению подлежит сумма процентов, начисленных с момента введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что размер денежного обязательства должника перед кредитором, установленный на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, является окончательным, и правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, за последующие периоды отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов требований банка по уплате процентов, были нарушены права последнего как кредитора должника отклонен, как неоснованный на нормах права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2011 по делу N А51-1019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л.Яковенко