Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-15008/2009

город Москва

дело N А40-26216/09-20-135

20.08.2009

N 09АП-15008/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-26216/09-20-135, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжбетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро"

о взыскании суммы долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухаренко О.Ю. по доверенности N 3а от 01.01.2009;

от ответчика - Ходус А.А. по доверенности от 12.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжбетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро" суммы долга в размере 5.005.573 руб. и пени в размере 452.306 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 452.306 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2008 N 21-08Пб, согласно пункту 1.1 которого ООО "Стройинжбетон" обязуется передать, а ООО "Стройтранс-метро" обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик оплачивает поставленный товар не позднее дня получения товара путем 100 % предоплаты.

В период с 11.08.2008 по 26.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5.005.573 руб., между тем, ООО "Стройтранс-метро" полученный товар не оплатило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5.005.573 руб.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ответчику при предъявлении иска начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 452.306 руб. по ставке 0,1 % от суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применена ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не учтены положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Расчет пени произведен на основании счетов-фактур, которые объединяют в себя информацию по товарно-транспортным накладным за период - пять дней со дня следующего за днем поставки.

Таким образом, расчет пени произведен по истечении пяти дней со дня произведенной ответчику поставки. Право же на расчет пени возникает на основании п. 1 ст. 486 Кодекса непосредственно в момент передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-26216/09-20-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-метро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько