Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13987/2009

г. Москва

Дело N А40-50445/09-25-241

20 августа 2009 г.

N 09АП-13987/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-50445/09-25-241, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155"

о взыскании 593.102 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУП "Моспроект-3" - А.М. Батурин

от ответчика: ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моспроект-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - ответчик) о взыскании 593 102 руб. 67 коп., в том числе 498 767 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 16.01.2008 N 7967/5-07 с протоколом разногласий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 334 руб. 91 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2009 заявленные требования удовлетворил, взыскав 498 767 руб. 76 коп. долга, проценты 44 334 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В решении суда указано, что факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально, доказательств оплаты стоимости выполненных работ или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, начисление процентов произведено обоснованно, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены, однако подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 7967/5-07 и акт разногласий, в соответствии с которыми ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проекта и рабочей документации раздела "Внутренние инженерные системы" по адресу: М.О., пос. Щербинка, ул. 2-я Овражная, корп.7. Договорная цена на выполнение работ составляет 1 185 170 руб. 76 коп.

Согласно договору и акту разногласий, ответчик в течение 15-ти дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 365 057 руб. 78 коп. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной продукции, оплата выполненных работ производится в 15-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции от 28.07.2008 N 39/5 на общую сумму 700 328 руб. 12 коп.

Однако оплата выполненных работ в размере 498 767 руб.76 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не перечислена.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2008 по 27.04.2009 в сумме 44 334 руб. 91 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 09.12.2008 и дополнительному соглашению к нему N 3.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально, доказательств оплаты стоимости выполненных работ или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, начисление процентов произведено обоснованно, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены, однако подлежат взысканию в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Возражая в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, понесенных им в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязанность доказать несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность нарушившего обязательства лица, этой нормой не предусмотрена обязанность истца доказывать факт и размер причиненных ответчиком убытков.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований и обязанности для уменьшения взысканной в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40- 50445/09-25-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков