Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13778/2009

г. Москва

N А40-14852/09-32-168

13 августа 2009 г.

N 09АП-13778/2009-ГК

резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грузовое Путешествие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-14852/09-32-168, принятое судьей Куклиной Л.А..

по иску ООО "ОПТЭК"

к ООО "Грузовое Путешествие"

третьи лица - ООО "Городская страховая компания", ООО "Константа Транс"

о взыскании 5 754 387 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - Царькова Г.И., доверенность N 19 от 20.01.2009

от ответчика - Войнова Е.В., доверенность 23.03.2009

от третьих лиц:

от ООО "Городская страховая компания" - Сергеевич М.С., доверенность N 10 от 25.04.2009

от ООО "Константа Транс" - Волков В.И, доверенность от 31.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое путешествие" о взыскании 5 754 387 руб. 50 коп. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 271 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Константа Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-14852/09-32-168 исковые требования ООО "ОПТЭК" удовлетворены, с ООО "Грузовое путешествие" взысканы убытки в размере 5 220 000 руб., причиненные повреждением груза, 275 170 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, убытков в размере 259 217 руб. 50 коп., а всего в размере 5 754 387 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в размере 40 271 руб. 94 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг по экспедированию и факт повреждения груза при его перевозке, подтвержден размер причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что решение суда первой инстанции, как он считает, является законным и обоснованным.

Третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2009.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 09.01.2007 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N ЭО 000019, по которому ответчик обязался организовать доставку груза истца - электронного микроскопа в пункт назначения, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг ответчика. При доставке груза грузополучателю обнаружено нарушение упаковки и механические повреждения груза. По факту повреждения микроскопа независимым экспертом Общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Магадан" составлен отчет.

Проверка поврежденного микроскопа методом тестирования проводилась в Институте биологии моря ДВО РАН, о чем составлено заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты о необходимости замены деталей микроскопа для восстановления его работоспособности.

Претензия ООО "Карл Цейс" (новое название ООО "ОПТЭК") о возмещении стоимости ущерба оставлена ООО "Городская страховая компания" без удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при подтверждении факта утраты или повреждения груза в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора.

При этом истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи получателю.

Ответчик не согласен с признанием судом первой инстанции в качестве доказательства о стоимости ущерба документы, представленные истцом, в частности INVOICE (инвойс) от 01.12.2008 г. N 50-05-63-01 (с переводом на русский язык) на том основании, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке.

Однако, с этим утверждением ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) "не подлежит апостилированию документ, имеющий прямое отношение к коммерческой или таможенной операции".

Ссылка ответчика, что истцом не предоставлены сведения о курсе валюты, по которому был произведен перерасчет на официальную валюту Российской Федерации опровергается грузовой таможенной декларацией 10122110/060208/0000818, по которой ввозился электронный микроскоп. Согласно пункту 23 декларации курс валюты установлен в размере 36,3059 руб. за 1 евро. Курс евро, по которому был рассчитан ущерб, составляет 35,7166 руб. за 1 евро на 01 декабря 2008, т.е. на ту дату, которая указана в инвойсе по стоимости запасных частей (подлежащих замене) и составлял 146150,53 евро (без стоимости доставки). В рублях данный ущерб составил 5 220 000 руб.

Довод ответчика, что документы: карточка счета N 41.4 (бухгалтерский документ истца), ГТД Московской западной таможни от 06.02.2007, ответ Подольской таможни от 20 мая 2009 не подтверждают сведения о стоимости ущерба, опровергаются этими же документами, а именно карточкой счета N 41.4 - является доказательством формирования себестоимости оборудования.

Утверждение ответчика, что грузовая таможенная декларация подписана Московской западной таможней от 06.02.2007, не соответствует представленным истцом суду документами, в частности, ответом Подольской таможни, из которого следует, что ГТД 10122110/060208/0000818 Московской западной таможни датирована 06 февраля 2008 года. В таможенной декларации в разделе "А" орган отправления/экспорта/назначения указана дата оформления декларации - 06.02.2008. В дополнении N 1 к ГТД ( неотъемлемая часть декларации) отметка инспектором "Выпуск разрешен" датирована также 06 февраля 2008, а не 06.02.2007

Приказом Федеральной таможенной службы РФ N 1621 от 17.12.2008 г. " О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" Московская западная и Подольская таможни реорганизованы в форме присоединения Московской западной таможни к Подольской таможне. Согласно п.п. 11 пункта 10 данного приказа Подольской таможне из Московской западной таможни переданы документы, относящиеся к производству таможенного оформления. В связи с этим, довод ответчика о представлении истцом ненадлежащего доказательства - ответа Подольской таможни по сведениям грузовой таможенной декларации отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В данном случае размер реального ущерба, вызванного повреждением груза, подтвержден. Убытки в таком размере правильно взысканы Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика и третьего лица - ООО "Городская страховая компания", что суд не проверил сведения о наличии правопреемства ООО "Карл Цейсе" и ООО "ОПТЭК", опровергаются материалами дела и дополнительно представленными истцом доказательствами.

Иные возражения ответчика, оспаривающего повреждение груза в ходе экспедирования, истцом опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что повреждение груза произошло по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела им не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу специальных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также лежит на ответчике как на экспедиторе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06. 2009 по делу N А40-14852/09-32-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев