Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14377/2009

город Москва

_

26 августа 2009 г.

Дело N А40-25764/09-59-234

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ИП Пономарева А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2009 по делу N А40-25764/09-59-234,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ИП Пономареву А.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Унру Т.Ю. по дов. от 05.02.2009

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "СЖ Финанс" к индивидуальному предпринимателю Пономареву Антону Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 1.920.392 руб. 52 коп., состоящих из задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 944.510 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 757.918 руб. 51 коп., суммы убытков истца при реализации предмета лизинга в размере 200.338 руб. 97 коп., суммы оплаты за оказанные услуги по диагностике и запуску двигателя внутреннего сгорания предмета лизинга в размере 17.625 руб.

Решением суда от 19.06.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано в пользу ЗАО "СЖ Финанс" 1.161.732 руб. 59 коп., из них: 944.510 руб. 04 коп. задолженности, 200.000 руб. неустойки, 17.222 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Столичная лизинговая компания" (наименование общества изменено на ЗАО "СЖ Финанс") - лизингодателем и ИП Пономаревым А.Н. - лизингополучателем был заключен договор лизинга от 12.04.2007 N ЛА-07/798, согласно которому истец передал ответчику по Акту приема-передачи от 07.05.2007 во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор РНГТВФШ К210ДС-7 (заводской номер машины (рамы) N 60715383).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п.1 ст.3 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 4 к договору лизинга) расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 5 к договору лизинга) не позднее 20 числа каждого месяца. Общая сумма договора составила 4.908.270 руб. 12 коп., с учетом НДС.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей между истцом и ответчиком в городе Ижевске было подписано соглашение от 22.07.2008 о расторжении договора лизинга N ЛА-07/798.

По Акту приема-передачи от 27.01.2009 предмет лизинга был изъят истцом у ответчика.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта 2008 года по 22.07.2008 в сумме 944.510 руб. 04 коп. согласно представленному расчету.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно п.1 Статьи 12 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 4 к договору лизинга) за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей или счетом, выставленным Лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа.

За период с 21.06.2007 по 22.07.2008 размер неустойки за просрочку уплаты ответчиком лизинговых платежей составил 757.918 руб. 51 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 200.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков истца при реализации предмета лизинга в размере 200.338 руб. 97 коп. и суммы оплаты за оказанные услуги по диагностике и запуску двигателя внутреннего сгорания предмета лизинга в размере 17.625 руб., отказано обоснованно, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неисполнением обязательств по договору лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по возложению ответственности за неисполнение договора лизинга на субарендатора подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.615 Гражданского кодекса РФ при передаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-25764/09-59-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономарева А.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина