Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14440/2009

город Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-22810/09-53-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Оракул-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2009 по делу N А40-22810/09-53-126,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Департамента имущества город Москва

к ООО "Оракул-М"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Раздобудько А.Е. по дов. от 23.12.2008

от ответчика не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) о выселении ООО "Оракул-М" из занимаемых нежилых помещений общей площадью 152,9 кв.м (подвал, помещение II, комн. 1-15) по адресу: город Москва, проспект Мира, д.70А, стр.2.

Решением суда от 17.06.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, а также на его преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела стороны заключили договор аренды от 28.08.2003 N 1-791/03 нежилых помещений общей площадью 152,9 кв.м (подвал, помещение II, комн. 1-15) по адресу: город Москва, проспект Мира, д.70А, стр.2, на срок с 01.04.2003 по 31.03.2008. Помещения переданы арендатору по акту от 12.04.2004.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.03.2008 N 11-10091у/ЦТА о том, что срок действия договора аренды истекает 31.03.2008, предупредил об отказе от пролонгации договора, о необходимости освобождения занимаемых помещений после истечения срока действия договора (т.1, л.д. 28).

При таком положении действие договора прекращено 31.03.2008.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства занятия спорных помещений на законных основаниях не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ДИГМ об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не может быть принят, поскольку надлежащий способ защиты такого преимущественного права определен ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства необоснованна, поскольку в материалах дела имеется конверты с уведомлениями с причинами возврата "Адресат по указанному адресу не проживает", "Организация не значится", "Выбытие адресата" (л.д.47-52). Суд первой инстанции известил ответчика по всем адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.49).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-22810/09-53-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оракул-М" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оракул-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина