Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-11686/2009, N 09АП-14047/2009

г. Москва

Дело N А40-48467/09-49-73

20 августа 2009 г.

N 09АП-14047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вита-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-48467/09-49-73, принятое судьёй Н.В. Марченковой по иску закрытого акционерного общества "Вита-В"

к открытому акционерному обществу "ПОЛИМИЗ" о взыскании 3 686 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Газизова Г.Ф. по доверенности от 15 января 2009 года N 5

от ответчика: генеральный директор Еременко О.А. (решение от 25 декабря 2003 года N 6), Волкова Н.Н. по доверенности от 19 мая 2009 года N 73

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ПОЛИМИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вита-В" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 686 000 рублей по договору о переводе долга.

В обоснование своих требований истец истцом отмечено, что заключенный ранее договор о переводе долга от 19 апреля 2006 года N 45 между ОАО "Полимиз" и ООО "Нарма", согласованный с ЗАО "Вита-В", в рамках исполнения которого истец в адрес ответчика платёжными поручениями перечислил денежные средства в сумме 3 686 000 рублей, был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан. Полученные ответчиком средства не возвращены. Между тем, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По смыслу апелляционной жалобы, поводом для отмены оспариваемого судебного акта служит, как считает заявитель, необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ЗАО "Вита-В". В жалобе отмечается, что суд в нарушение статей 133, 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в принятии встречного искового заявления, перешёл к его рассмотрению по существу не назначив дело к судебному разбирательству, в результате чего ЗАО "Вита-В" было лишено возможности изложить свою правовую позицию, как устно, так и документально опровергнуть обстоятельств и доводы, на которые ссылалось ОАО "Полимиз".

В представленном отзыве на жалобу истец считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. По мнению истца, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Отметил, что законность и обоснованность данного определения проверялись Девятым арбитражным апелляционным судом. Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-48467/09-49-73.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга N 45, признанный недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2006 года по делу N А40-15416/2006-СГ2-24.

По условиям данного договора новый должник (ОАО "ПОЛИМИЗ") полностью принимает на себя обязательства должника по договору от 03 июня 2005 года N 17, заключенному между должником (ООО "НАРМА") и ответчиком настоящему делу ЗАО "Вита-В", по оплате долга в сумме 9 645 779 рублей 84 коп. за полученный товар (полиэтилентерафтолат/ПЭТ-гранулят марки ПАПЭТ производства Республики Корея), а также задолженность по процентам, уплаченным ответчиком за привлечение дополнительных кредитных ресурсов по его поставкам.

Во исполнение условий договора, до признания его недействительным, истец согласно имеющимся в деле платёжным поручениям перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 3 686 000 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Тем не менее, направленные истцом претензии от 10 марта 2009 года N 122 и 30 ноября 2006 года N 574 с требованием о возврате денежных средств на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оставлены без исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в нём доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 686 000 рублей основного долга.

Что касается заявленных в апелляционной жалобе возражений на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года об отказе в принятии встречного иска ЗАО "Вита-В", то оценка его законности и обоснованности дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2009 года N 09АП-11686/2009-ГК, в котором указано, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании займа и встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг отсутствует взаимная связь, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы. Размер перечисленных в рамках исполнения признанного в последствии договора о переводе долга денежных средств (3 686 000 рублей) не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы своего правового и документального подтверждения не получили.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-48467/09-49-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев