Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13906/2009

г. Москва

Дело N А40-48675/09-48-350

20 августа 2009 г.

N 09АП-13906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-48675/09-48-350

по иску ООО "АЙДО-С"

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании 1.006.173 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бредихин Ю.В. по дов. б/н от 10.06.2009г.; Погорельский А.К. по дов. б/н от 10.06.2009г.

от ответчика: Мусатов П.А. по дов. N 997 от 27.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДО-С" (далее- ООО "АЙДО-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее- ООО"СМУ "ОФИССТРОЙ") о взыскании долга -836115,71 руб. и пени (в период с 03.12.2008г. по 11.06.2009г.) в размере 270675,65 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. с ответчика взысканы основной долг и пени и с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-48675/09-48-350 изменить в части уменьшения размера неустойки до 70000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, а присужденная неустойка в размере 130000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду сложного экономического положения в государстве и трудного финансового положения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал по ним, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-48675/09-48-350.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АЙДО-С" требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" по оплате работ по договору подряда N 10 от 02 июля 2007 г. в заявленном размере подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, при этом доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отношении подлежащей взысканию неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ более чем на 15 дней с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" обязательств по подряда N 10 от 02 июля 2007 г. в части оплаты выполненных ООО "АЙДО-С" работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, дверей и окон с заполнением их стеклопакетами для многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, зона общественного центра материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" на основании пункта 7.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение обязательств по оплате работ.

Оценив представленный ООО "АЙДО-С" в соответствии с пунктом 7.2. договора расчет неустойки за период с 03.12.2008г. по 11.06.2009г. с применением ставки 0,2 процента от суммы задолженности (том 1 л.д. 54-55), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 130000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает значительный размер долга, просрочку оплаты и соразмерность размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) является правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г. по делу N А40-48675/09-48-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов