Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14370/2009

г. Москва

Дело N А40-37247/09-56-183

20 августа 2009 г.

N 09АП-14370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-37247/09-56-183, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 8 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Литаренко Н.В. (доверенность N 1660-Ю от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением сторон предусмотрена ответственность Охраны за утрату средств идентификации, повлекшее за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ни из закона, ни из соглашения N 147 от 04.05.2005, заключенного между сторонами, не следует, что Охрана несет ответственность за утрату средств таможенной идентификации. Моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является первоначальное изменение одного из двух средств идентификации. Согласно акту вскрытия N 85 от 02.03.2009 перевозчиком без разрешения таможенного органа было произведено вскрытие вагона и заменено ЗПУ; дальнейшее изменение средств идентификации не является административным правонарушением, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за повторное неправомерное изменение ЗПУ в рамках одной перевозки, осуществляемой под таможенным режимом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 на станции Сала по приемо-сдаточному акту N 108 ответчик принял от истца под охрану вагон N 23979065, опломбированный таможенными органами ЗПУ N 6068210 и N 6068236, с товаром какао-бобами. В тот же день по акту N 85 вагон был вскрыт для проведения пограничного, таможенного, санитарного, фитопатологического и других видов контроля и проверок, после чего ЗПУ N 6068210 заменено на ЗПУ N 3688932, ЗПУ N 6068236 не вскрывалось. 03.03.2008 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный установлено наличие только одного ЗПУ, указанного в железнодорожной накладной - N 3688932, ЗПУ N 6068236 на вагоне отсутствовало. Постановлением руководителя Новосибирской таможни от 22.05.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Штраф ОАО "РЖД" оплачен платежным поручением N 682624 от 06.06.2008. В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, 26.01.2009 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НТБД-15/435 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отказом Охраны в удовлетворении претензии, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела, факт утраты ЗПУ в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком не оспариваются и подтверждаются им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административная ответственность должна наступать за первичное нарушение, допущенное перевозчиком, выразившееся в замене средства идентификации без разрешения таможенных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена ЗПУ N 6068210 на ЗПУ N 3688932 произведено по акту N 85 по требованию государственных контролирующих органов, в том числе, таможенных органов, что подтверждается подписью представителя таможни на акте N 85.

ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за утрату иного ЗПУ - N 6068236.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение сохранности таможенной пломбы не является обязанностью Охраны, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 прямо предусмотрено, что ответственность за утрату средств идентификации (ЗПУ), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности средств идентификации влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД". В целях компенсации затрат, которые может понести перевозчик в результате оплаты административных штрафов, наложенных на него в результате ненадлежащего исполнения Охраной своих обязанностей, ОАО "РЖД" и Охрана заключили соглашение от 04.05.2005 N 147, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого Охрана перечисляет перевозчику сумму штрафа в случаях, если с перевозчика взыскан штраф по делу об административном правонарушении, связанном с перевозкой грузов под таможенным контролем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-37247/09-56-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев