Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14212/2009

город Москва

Дело N А40-14673/09-113-169 20 августа 2009 года

N 09АП-14212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-14673/09-113-169

по иску открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

к индивидуальному предпринимателю Никулихиной Ирине Николаевне

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская А.В. по доверенности от 07.07.2009 N 277

от ответчика: Заруднев А.Ю. по доверенности от 04.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никулихиной Ирине Николаевне (далее - ИП Никулихина И.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 000 долларов США, пени в размере 20 250 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310,650,654, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N 196 от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 000 долларов США, пени в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственной пошлины в размере 500 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 196 от 01.04.2006 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2006.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2009 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства нотариально заверенную копию соглашения о расторжении договора субаренды N 196 от 01.04.2006, поскольку оригинал указанного соглашения ответчиком представлен не был. Кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом поданного истцом уточнения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: нотариально удостоверенной копии соглашения от 31.07.2006 г. о расторжении договора субаренды N 196 от 01.04.2006. В заявлении истец указывает, что в реестровой книге регистрации нотариальных действий нотариуса Джатиева А.З. за 16.08.2006 запись о свидетельствовании верности копии указанного соглашения отсутствует.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 159,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется подлинный акт сдачи-приемки к договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г. В названном акте указано, что "в связи с расторжением договора субаренды N 196 от 01.04.2006 г. субарендатор возвратил арендатору производственные площади 40 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: г.Москва ул. Рокотова д. 5". Факт возврата ответчиком истцу названных нежилых помещений подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с этим рассмотрение вопроса о фальсификации нотариально удостоверенной копии соглашения от 31.07.2006 г. о расторжении договора субаренды N196 от 01.04.2006 не может повлиять на фактические обстоятельства, установленные судом, а именно, прекращение между сторонами отношений по договору субаренды N 196 от 01.04.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 196, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения на втором этаже площадью 40 кв.м., расположенную в здании по адресу: г.Москва, ул. Рокотова, д. 5 для организации проката аудио и видео продукции (приложение N 1 к договору субаренды от 01.04.2009 N 196). Договор действует 11 месяцев, начиная с 01.04.2006 (п.1.5 договора субаренды).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Указанный договор субаренды от 01.04.2006 N 196 заключен на основании договора аренды N 1130 от 24.11.2004, заключенного между ОАО "Манежная площадь" (арендодатель) и ОАО "Седьмой Континент" (арендатор). Право собственности ОАО "Манежная площадь" подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию от 21.04.2006.

Во исполнение условий договора субаренды N 196 от 01.04.2006 арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за пользование арендуемым помещение субарендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 1000 долларов США в месяц (приложение N 1 к договору). Размер арендной платы определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета субарендатора.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июня 2006 года по февраль 2007, а также пени за период с 01.04.2006 по 11.02.2009.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нотариально заверенную копию соглашения от 31.07.2006 о расторжении договора субаренды N 196 от 01.04.2006 и акт приема-передачи помещений от 31.07.2006.

Более того, прекращение арендных отношений также подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2006, договором субаренды N 854 от 01.08.2006, предметом которого является часть арендованного ответчиком помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора субаренды N 196 от 01.04.2006 взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с июня по июль 2006 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в период действия договора, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 2000 долларов США за период с июня 2006 года по июль 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора субаренды при неуплате субарендатором всех указанных в договоре платежей в установленные сроки арендатор вправе потребовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал пени в размере 200 долларов США, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства нотариально заверенную копию соглашения о расторжении договора, поскольку его оригинал ответчиком представлен не был.

Данный довод истца подлежит отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что договор субаренды N 196 от 01.04.2006 был фактически прекращен, о чем свидетельствует как акт сдачи-приемки от 31.07.2006 г., так и договор субаренды N 854 от 01.08.2006. Факт прекращения отношений между сторонами по договору субаренды N 196 от 01.04.2006 подтвержден сторонами в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.06.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-14673/09-113-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Д.В.Пирожков