Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13766/2009

г. Москва

Дело N А40-71388/08-141-302

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ ИНКФОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-71388/08-141-302, принятое судьей ДзюбойД.И.

по иску (заявлению) ООО "ПФ ИНКФОР" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Разина С.С.-паспорт 46 08 173253, по доверенности от 12.01.2009 N 2;

от ответчика (заинтересованного лица) - Сеитов Р.М.-удост.ФНС УР N 399255, по доверенности от 08.12.2008 N101,

УСТАНОВИЛ

ООО "ПФ ИНКФОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/84 от 28 мая 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в сумме 20 612 962 рубля; неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 15 472 073 рубля; наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 122 592 рубля за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 3 094 414 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по НДС за период 2005-2006гг. в сумме 2 651 749 рублей; пени по налогу на прибыль за период 2005-2006 г.г. в сумме 3 661 077 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентами ООО "РемСтройГарант", ООО "СтройСервисЛюкс", ООО "Строй Комплект", ООО "МонтажСтройСервис", составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

При этом ссылается на то, что подписание первичных документов от имени поставщика неустановленными лицами не опровергает факт реальности сделок, и не является доказательством того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2008 по 31.03.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005-2006 гг., по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 28 мая 2008 года N 13/84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое обжалуется заявителем в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций в сумме 20 612 962 рубля; неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 15 472 073 рубля; наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 122 592 рубля за неуплату налога на прибыль; штрафа в сумме 3 094 414 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по НДС за период 2005-2006гг. в сумме 2 651 749 рублей; пени по налогу на прибыль за период 2005-2006 г.г. в сумме 3 661 077 рублей.

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что счета-фактуры от имени контрагентов заявителя - ООО "РемСтройГарант", ООО "СтройСервисЛюкс", ООО "Строй Комплект", ООО "МонтажСтройСервис" подписаны неустановленными лицами, при этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в качестве руководителей указанных организаций, отрицают свою причастность к данным организациям.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения схем уклонения от налогообложения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между заявителем (Заказчик) и ООО "РемСтройГарант" (Подрядчик) заключен договор подряда, при этом усматривается, что указанный договор, а также все первичные документы - акты выполненных работ, счета от имени Подрядчика подписаны генеральным директором Шишовым B.C.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО"РемСтройГарант" имеет признаки фирмы однодневки - массовый руководитель и массовый адрес регистрации, с 3 кв.2005 организация не отчитывалась, уплата налогов не производилась, учредителем данной организации является юридическое лицо - ООО "КРОНА", которое также имеет признаки фирмы однодневки - "массовый" руководитель и "массовый" адрес регистрации. По данным ИФНС России N 5 движение по банковскому счету ООО "РемСтройГарант" приостановлены на основании решения N 8981 от 12.12.05.

Инспекцией также установлено, что на Шишова B.C. осуществлялась регистрация в массовом порядке как на руководителя, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала т.к. сведения по 2 НДФЛ организация не представляла. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2 полугодие 2005, сумма доходов от реализации составила 5 168 400 руб. В ходе проверке установлено, что ООО "ПФ ИНКФОР" перечислило денежные средства ООО "РемСтройГарант" в сумме 24 088 482 руб., что значительно выше реализации отраженной в представленной декларации по налогу на прибыль за 2 полугодие 2005.

Шишов B.C. представил в ИФНС России N 5 по г. Москве заявление, в котором указал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РемСтройГарант" не имеет, документы не подписывал, счета на имя данной организации в финансо- кредитных учреждениях не открывал. Руководителем и главным бухгалтером ООО "РемСтройГарант" никогда не являлся, никаких договоров с организацией ООО "ПФ ИНКФОР" никогда не заключал.

Шишов Владимир Сергеевич, 1977 года рождения, уроженец г. Домодедово Московской области, проживающий по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Котовского, д. 6, кв. 208, паспорт серии 46 04 574250 выдан 25.03.2003 Реутовским ГОВД Московской области допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Согласно его показаниям, он сам лично или при посредничестве кого-либо никогда не учреждал никаких юридических лиц, никогда не занимал в них должности руководителей и бухгалтеров, не являлся их участником (акционером).

Приблизительно с 2004-2005 годов ему из налоговых органов по почте стали поступать повестки о вызове для дачи пояснений. Из общения с сотрудниками инспекций ему стало известно, что он числится учредителем и (или) руководителем более 10 юридических лиц, в том числе и ООО "РемСтройГарант", хотя фактически отношения к их деятельности не имел. Им были написаны письма в УФНС России по г.Москве и иные налоговые органы с просьбой о ликвидации этих организаций.

ООО "РемСтройГарант" он никогда не учреждал, руководителем и бухгалтером там никогда не являлся, никакие документы от лица указанной организации (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные) не подписывал. Отношения к ООО "ПФ ИНКФОР" не имеет, руководителя и представителей указанного общества никогда не видел и с ними не общался. Никаких услуг названной организации он не оказывал, работ не выполнял, товаров не поставлял и не получал, договоров об этом никогда не заключал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все первичные документы от имени ООО "РемСтройГарант" подписаны неустановленным лицом.

В отношении контрагента заявителя ООО "СтройСервисЛюкс" судом установлено следующее.

Согласно представленному договору, ООО "СтройСервисЛюкс" является подрядчиком (договор подписан от имени генерального директора Чеснаковой Н.В.), а ООО "ПФ ИНКФОР" - Заказчиком.

Все первичные документы (акты выполненных работ, счета), а также счета-фактуры и договоры ООО "СтройСервисЛюкс" подписаны от имени Чеснаковой Н.В.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СтройСервисЛюкс" имеет признаки фирмы однодневки - "массовый" руководитель и "массовый" адрес регистрации. Организация не отчитывалась с момента регистрации, уплата налогов не производилась.

Учредителем ООО "СтройСервисЛюкс" является юридическое лицо - ООО "Техстройпроект". По данным инспекции банковский счет ООО "СтройСервисЛюкс" закрыт с 23.05.05.

Также установлено, что на Чеснакову Н.В. осуществлялась регистрация в массовом порядке как на руководителя, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала т.к. сведения по 2 НДФЛ организация не представляла; ООО "СтройСервисЛюкс" не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 2 квартала 2005 г.

Согласно протоколу допроса Чеснаковой Н.В. от 28.03.08 N 6821, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСервисЛюкс" она не имеет, документы не подписывала, счета на имя данной организации в финансо- кредитных учреждениях не открывала, руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "СтройСервиЛюкс" никогда не являлась, никаких договоров с организацией ООО "ПФ ИНКФОР" никогда не заключала.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все первичные документы от имени ООО "СтройСервисЛюкс" подписаны неустановленным лицом.

Относительно контрагента заявителя ООО "Строй Комплект" установлено следующее.

Согласно представленному договору, ООО "Строй Комплект" является субподрядчиком (договор подписан от имени генерального директора Алабушева О.А.), а ООО "ПФ ИНКФОР" генподрядчиком. Все первичные документы (акты выполненных работ, счета), а также договоры и счета-фактуры ООО "Строй Комплект" подписаны от имени Алабушева О.А.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Строй Комплект" предоставлена за 9 месяцев 2007. Инспекций был также направлен запрос в органы внутренних дел N 25-09/5344 от 24.07.08г. по розыску должностных лиц указанной организации. Инспекцией установлено, что у данного налогоплательщика действующие счета в кредитных учреждениях отсутствуют. Сведения по форме 2 НДФЛ организация не представляла.

Согласно регистрационным данным, ООО "Строй Комплект" учредителем и руководителем указанной организации числится Алабушев О.А.

Инспекцией установлено, что на Алабушева О.А. осуществлялась регистрация организаций в массовом порядке, у ООО "Строй Комплект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, сведения по форме 2 НДФЛ организация не представляла, осуществлялись операции не по месту нахождения налогоплательщика, так как адрес 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.36. является адресом "массовой" регистрации.

В ходе проверки Алабушев О.А. был допрошен в качестве свидетеля, согласно протоколу допроса от 31.03.08 N 6822, Алабушев О.А. показал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Комплект" не имеет, документов от имени указанной организации не подписывал, счета на имя данной организации в финансово-кредитных учреждениях не открывал, руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Строй Комплект" никогда не являлся, никаких договоров с организацией ООО "ПФ ИНКФОР" не заключал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все первичные документы от имени ООО "Строй Комплект" подписаны неустановленным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный протокол допроса Алабущева О.А. является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные Алабушевым О.А., получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

Относительно контрагента заявителя ООО "МонтажСтройСервис" установлено следующее.

Согласно заключенному между заявителем и ООО "МонтажСтройСервис" договору, данная организация является Подрядчиком, а заявитель - Заказчиком. Усматривается, что данный договор от имени ООО "МонтажСтройСервис", а также все первичные документы подписан генеральным директором Флягиной Е.Ю.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МонтажСтройСервис" имеет признаки однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, согласно регистрационным данным, учредителем и руководителем ООО "МонтажСтройСервис" является Флягина Е.Ю.

В ходе проверки Флягина Е.Ю. вызывалась для допроса в налоговый орган, однако не явилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Флягиной Е.Ю, от 16.01.2009 (т. 8, л.д. 11), произведенного органом предварительного следствия по уголовному делу N 304701, Флягина Е.Ю. показала, что в 2004 году ей предложили за вознаграждение зарегистрировать на ее имя ряд юридических лиц, на что она согласилась, при этом ей пояснили, что это необходимо для продажи уже зарегистрированных организаций, что является законным, и при перерегистрации компаний она будет исключена из числа их учредителей (участников) и руководителей. Для оформления она неоднократно посещала нотариусов. Согласно пояснениям Флягиной Е.Ю., она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МонтажСтройСервис", документов от имени данной организации не подписывала, счета на имя данной организации не открывала, руководителем данной организации фактически не являлась, никаких договоров с ООО "ПФ ИНКФОР" не заключала, должностных лиц указанного общества не знает. При этом Флягина Е.Ю не исключает факт выдачи доверенности, но только с целью перепродажи ООО "МонтажСтройСервис".

При таких обстоятельствах, Флягина Е.Ю. фактически не являлась должностным лицом ООО "МонтажСтройСервис", и все первичные документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя об исключении протокола допроса Флягиной Е.Ю. из числа доказательств по причине получения его правоохранительным органом за пределами проведения налоговой проверки, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ выездная налоговая проверка подводит итог деятельности налогоплательщика за конкретный проверяемый период, в связи с чем при рассмотрении судами ее результатов суд должен принимать и оценивать дополнительно представляемые сторонами доказательства, в том числе и те, которые во время проверки отсутствовали.

Налоговый орган предпринимал в ходе проверки попытки вызова Флягиной Е.Ю. в инспекцию для допроса, однако Флягина не явилась.

Усматривается, что Флягина Е.Ю. в рамках уголовного дела предупреждалась об уголовной ответственности, протокол допроса дефектов формы и содержания не имеет.

При таких обстоятельствах протокол допроса соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Счета-фактуры от имени ООО "РемСтройГарант", ООО "СтройСервисЛюкс", ООО "Строй Комплект", ООО "МонтажСтройСервис" подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Также общество неправомерно включило затраты по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "РемСтройГарант", ООО "СтройСервисЛюкс", ООО "Строй Комплект", ООО "МонтажСтройСервис"; счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-71388/08-141-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев