Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-12442/2009

г. Москва

Дело N А40-30334/09-58-252

20 августа 2009 г.

N 09АП-12442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-30334/09-58-252, принятое судьёй О.Н. Семикиной с участием арбитражных заседателей Е.В. Нижниковой и И.В. Мельниковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" (правопреемник Банка "Клиентский" (открытого акционерного общества)) к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" и закрытому акционерному обществу "Рэйл Групп" о взыскании солидарно задолженности в размере 23 780 166 рублей 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: от ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" Быстрова П.В. по доверенности от 01 февраля 2009 года N 01

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Банк "Клиентский" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг", закрытому акционерному обществу "Рэйл Групп" о солидарном взыскании задолженности в размере 23 780 166 рублей 36 коп., в том числе 23 500 000 рублей суммы основного долга, 185 424 рублей 66 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредитному договору, 94 000 рублей пени за просроченную сумму основного долга, 741 рубль 40 коп. пени на сумму процентов за пользование просроченным кредитом по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 13 марта 2008 года N З/2008/11, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Рэйл-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма основного долга в размере 23 500 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 185 424 рублей 66 коп., пени за просроченную сумму основного долга по кредитному договору в размере 85 000 рублей и пени на сумму процентов за пользование просроченным кредитом по кредитному договору в размере 500 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 13 марта 2008 года N З/2008/11, перечень которого указан в приложении N 1 к договору с установлением залоговой суммы в размере 27 877 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права. По мнению ЗАО "Рэйл Лизинг", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не приняты во внимание финансовые затруднения ответчика. Между тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, может привести к усугублению финансового положения ответчика и привести к его банкротству. Кроме того, заявитель отмечает, что в силу пункта 7 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при удовлетворении требования залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин вправе по просьбе залогодателя отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Наряду с изложенным в жалобе имеются ссылки на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения по делу в отсутствие ответчика ЗАО "Рэйл Групп" не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на необоснованное отклонение заявленного ЗАО "Рэйл Лизинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примака Григория Александровича, являющегося поручителем по кредитному договору от 13 марта 2008 года N 2008/кр/11.

В представленном отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность и неподтверждённость материалами дела доводов ответчика ЗАО "Рэйл Лизинг".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" и истцом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых заявители просили заменить истца Банк "Клиентский" (ОАО) на правопреемника - ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" - в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору от 13 марта 2008 года N 2008/кр/11 Банком в полном объёме уступлены ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", включая право на получение дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года настоящие ходатайства удовлетворены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведена замена истца Банка "Клиентский" (ОАО) на ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств".

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-30334/09-58-252.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком "Клиентский" (ОАО) и закрытым акционерным обществом "ВКМ-Лизинг" 13 марта 2008 года заключен кредитный договор N 2008/кр/11, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит для приобретения основных средств в размере 23 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых на срок до 12 марта 2009 год, а заёмщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование.

13 марта 2008 года Банк свои обязательства исполнил в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в согласованном размере - 23 500 000 рублей.

22 июля 2008 года между Банком "Клиентский" (ОАО) и ЗАО "Рэйл Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым произведена замена заёмщика ЗАО "ВКМ-Лизинг" на ЗАО "Рэйл Лизинг" (ответчика 1 по настоящему делу).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком 28 марта 2008 года за период со дня предоставления кредита по 31 марта 2008 года, далее ежемесячно 27 числа за полный календарный месяц пользования кредитом, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту. При досрочном погашении кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением всей суммы основного долга по кредиту.

Ответчиком 1 в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачены по 28 февраля 2009 года включительно, за период с 01 по 16 марта 2009 года проценты не уплачивались , размер которых составил 1845 424 рубля 66 коп.

Ответчиком 1 также при наступлении срока погашения кредита и до настоящего времени не исполнены обязательства и по возврату основного долга в сумме 23 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и ЗАО "Рэйл Групп" (по настоящему делу - ответчик 2) 13 марта 2008 года заключен договор поручительства N 200/п/11-5, согласно пункту 4 которого поручитель (ответчик 2) безусловно и безотзывно обязался отвечать солидарно с заёмщиком и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств заёмщика перед Банком за исполнение заёмщиком в полном объёме обязательств по кредитному договору от 13 марта 2008 года N 2008/кр11. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафа за непредставление в срок бухгалтерской отчётности, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

02 марта 2009 года направленная Банком "Клиентский" (ОАО) в адрес ответчика 2 претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения.

Кроме того, 13 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и ответчиком 1 заключен договор о залоге движимого имущества N З/2008/11, по условиям которого залогодатель (ЗАО "Рэйл Лизинг") предоставляет залогодержателю (Банку "Клиентский" (ОАО)) в залог имущество: полувагоны модели 12-1302 в количестве 25 штук в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 352, 363, 807, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге движимого имущества обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23 770 924 рубля 66 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов и пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредитному договору и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное движимое имущество.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционной инстанцией, в том числе, не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Рэйл Лизинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примака Григория Александровича, являющегося поручителем по кредитному договору от 13 марта 2008 года N 2008/кр/11. Суд первой инстанции, установив, что принятым судебным актом не будут затронуты права и обязанности Примака А.Г., обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокольное определение от 20 апреля 2009 года - л.д. 122 т. 1).

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Рэйл Групп" не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела копией телеграммы (л.д. 123 т.1) и уведомлением о её вручении 21 апреля 2009 года старшему менеджеру общества.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-30334/09-58-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев