Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14107/2009

г. Москва

Дело N А40-38434/09-68-352

"20" августа 2009 г.

N 09АП-14107/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сервика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от16 июня 2009 года,

принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-38434/09-68-352

по иску ООО "БизнесПроект"

к ЗАО "Сервика"

о взыскании 577 212,19 руб.

при участии:

от истца: Чуланова Т.С. по дов. от 16.02.2009г.

от ответчика: ген.директор Бриль В.В. на основании протокола N 2 от 21.05.2008г., Полозова С.Ю. по дов. от 27.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сервика" о взыскании 577 212,19 руб., в том числе задолженности по договору от 22.05.2008г. N 114БП-05/08, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-38434/09-68-352 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО "Сервика" в пользу ООО "БизнесПроект" взыскано 526 500 руб. долга, 40 379,87 руб. неустойки и расходы по госпошлине в размере 9 817,70 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда от 22.05.2008г. N 114БП-05/08 является незаключенным, поскольку он не содержит такого существенного условия как задание на проектирование, а, следовательно, отношения сторон не могли возникнуть из договора и необходимо применить главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что замечания ответчиком не были представлены в установленный договором пятидневный срок, противоречит положениям статей 761, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела, в качестве дополнительных доказательств, отчета экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз", отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 17.08.2009 г. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз", было отказано, поскольку экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз" была проведена не в рамках данного судебного дела и истцу, не была предоставлена возможность участвовать в проведении экспертизы, ставить вопросы перед экспертами, давать свои пояснения и замечания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы и посчитал его не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены заключением эксперта. Кроме того, денежные средства на депозит суда не перечислены, писем экспертных учреждений о готовности провести экспертизу с указанием сроков и ее стоимости, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-38434/09-68-352.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.05.2008г. N 114БП-05/08 на разработку проектной документации в стадии "Эскизный проект" детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Колпакова, корпус 25.

Стоимость подрядных работ в соответствии с условиями договора составила 1 053 000 руб. По платежному поручению от 17.06.08г. N 725 заказчиком-ответчиком по делу был перечислен аванс в сумме 526 500 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции работа по разработке проектной документации выполнена истцом, что подтверждено актом сдачи-приемки проектно-технической документации по объекту от 22.09.2008г., подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. В акте указано, что проектная документация передана заказчику в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сопроводительное письмо N 378 от 30.07.2008г. не является доказательством того, что эскизный проект и акт сдачи-приемки был передан ответчику 05.08.2008г, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие направление его и приложений к нему в адрес ответчика. Отметка о принятии его 05.08.2008г. сделана лицом, чьи полномочия не указаны.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан был произвести окончательный расчет за выполненную и сданную ему работу в течение 5 банковских дней после передачи разработанного эскизного проекта.

Доказательств оплаты ответчиком за полученный эскизный проект в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 526 500 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия задания на проектирование, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1.2 договора, техническое задание на разработку проектно-сметной документации объекта, подписанное Михайлиным М.В., лицом, ответственным за ход выполнения работ по Договору (приказ ЗАО "Сервика" N 23 от 10.06.2008 года), было передано ответчиком. В подтверждение своих намерений по получению результатов работ по договору ответчиком был перечислен аванс. Результаты работ по договору были приняты ответчиком, что подтверждает соответствие проектной документации требованиям заключенного договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 22.05.2008г. N 114БП-05/08 является незаключенным, поскольку он не содержит такого существенного условия как задание на проектирование, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции, верно установил, что ответчиком не представлено в установленный срок замечаний по представленному проекту, поскольку согласно пункту 4.3.2. договора приемка работы осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с этим ссылку заявителя апелляционной жалобы на статьи 761, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, работы были приняты ответчиком без претензий по качеству и замечаний, что подтверждено актом сдачи-приемки N 1 от 22.09.2008 года. Замечания, предъявляемые ответчиком по истечении двухмесячного срока, были расценены истцом как дополнительные работы, о чем в адрес ответчика было направлено письмо N 567 от 20.11.2008 года.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании нестойки в размере 0,05% от суммы долга (без учета НДС) за каждый день просрочки, согласно раздела 5 договора, что за период с 30.09.2008г. по 31.03.2009г. составляет 40 379 руб.87коп., а сумма 49 000 руб., предъявленная истцом за указанный период является необоснованной, не подтвержденной расчетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-38434/09-68-352.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-38434/09-68-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сервика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.В.Бодрова