Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13818/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2009 г. N 09АП-13818/2009

г.Москва

Дело N А40-32654/09-152-191

20 августа 2009 г.

N 09АП-13818/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-32654/09-152-191, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гатагонов С.А., по дов. от 21.04.2009 N 01-06-08/109, уд. N 2958,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Министерства финансов РФ по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области N 016702 от 12.12. 2008 по арбитражному делу N А04-6609/08-6/237.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент возврата исполнительных документов (04.02.2009) срок доверенности, выданной на имя директора Филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А., истёк (31.12.2008). Не смотря на то, что исполнительные документы поступили в Минфин России 24.12.2008 (л.д.23), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок рассмотрения ответчиком этих документов не нарушен, поскольку согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на то, что п. 3 ст. 242.1 БК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения, и данным перечнем не предусмотрено такое основание для возврата, как истечение срока действии доверенности, тем более что срок доверенности истек уже после поступления исполнительного листа в Минфин России. Считает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены права и интересы заявителя, поскольку, вернув без исполнения исполнительный документ, Минфин России отсрочил на несколько месяцев получение денежных средств по исполнительному листу.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нём на то, что настаивает на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. В судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что возврат без исполнения исполнительного листа правомерен и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что поскольку срок действия доверенности, представленной заявителем в Минфин России, истек, у ответчика не имелось возможности проверить полномочия директора Филиала на получение присужденных денежных средств и исполнить исполнительный документ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6609/08-6/237 был выдан исполнительный лист N 016702 от 12.12.2008 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" убытков, в размере 297,36 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2008 по указанному делу по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Минфина России.

Названный исполнительный лист, направленный заявителем в пакете документов с заявлением об исполнении судебного акта, был возвращен Минфином России письмом от 04.02.2009 N 08-05-14/584 (л.д.24).

В качестве основания для возврата исполнительного документа в данном письме со ссылкой на п.2 ст.242.1 БК РФ указано, что к исполнительному документу должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Вместе с тем, срок доверенности, выданной 01.01.2008, истек 31.12.2008.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности указанных действий Минфина России по возврату без исполнения исполнительного листа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, прикладываемая к заявлению доверенность подтверждает полномочия лица, действующего от имени взыскателя, на подписание и подачу заявления, подаваемого в орган, исполняющий исполнительный документ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, взыскателем по вышеуказанному делу N А04-6609/08-6/237 - Филиалом "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в Министерство финансов РФ направлено заявление от 19.12.2008 N 20-01-/7540 об исполнении исполнительного документа, которое поступило ответчику 24.12.2008 (л.д.23).

К заявлению, подписанному директором Филиала "Амурэнергосбыт" В.А.Стороженко, были приложены исполнительный лист, решение Арбитражного суда Амурской области, а также нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2008 на В.А.Стороженко сроком действия до 31.12.2008.

Таким образом, заявителем в Минфин России были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные п.2 ст.242.1 БК РФ документы, в связи с чем, отказ Минфина России в исполнении исполнительного листа N 016702 по основаниям, изложенным в письме от 04.02.2009 N08-05-14/584, незаконен, поскольку приложенная к заявлению доверенность на момент подачи заявления являлась действующей, предусматривала право предъявления исполнительного документа к исполнению.

Истечение срока доверенности не препятствовало ответчику перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам заявителя.

Кроме того, из анализа содержания приведенного выше пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что законодатель не связывает срок действия доверенности, которая должна быть приложена к заявлению, со сроком, в течение которого Минфин России может исполнить исполнительный документ. Требования о том, что к заявлению должна быть приложена доверенность, срок действия которой должен соответствовать периоду, в течение которого Минфин России вправе исполнить исполнительный документ, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат.

В настоящем случае взыскателем в исполнительном листе N 016702 указано на необходимость взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт" указанные денежные суммы. Содержится адрес взыскателя - Филиала "Амурэнергосбыт" (Амурская область, г.Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 65/1). В заявлении, направленном в Минфин России, указаны реквизиты взыскателя - Филиала "Амурэнергосбыт". При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости представления Обществом доверенности сроком действия до 24.03.2009 на получение денежных средств является неправомерной.

Следует также отметить, что оспариваемый в настоящем случае возврат Минфином России без исполнения исполнительного листа обусловлен только истечением срока действия доверенности.

Согласно п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для возврата заявителю исполнительного документа без исполнения. Следовательно, оспариваемые действия ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа N 016702 не соответствуют требованиям п. 3 ст.242.1 БК РФ и нарушают права и интересы заявителя на своевременное получение денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации, выразившиеся в возврате без исполнения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" исполнительного листа N 016702, выданного 12.12.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6609/08-6/237, и обязать ответчика принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Уплаченная заявителем госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-32654/09-152-191 отменить.

Признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа N 016702, выданного 12.12.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6609/08-6/237.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации принять к исполнению исполнительный лист N 016702, выданный 12.12.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-6609/08-6/237.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова