Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13952/2009

г. Москва

Дело N А40- 17881/09-67-206

20.08.2009 г.

N 09АП-13952/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г.

по делу N А40-17881/09-67-206, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО "ФПК САТОРИ" к ЗАО "ПИК-Регион"

о взыскании 3 671 632 руб. 68 коп.

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФПК САТОРИ" с исковым заявлением к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании 3 427 632 руб. долга и 244 000 руб. 68 коп. неустойки по обязательствам договора подряда N 647/01-02,2008 от 04.07.2008г.

Решением 19.06.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ФПК Сатори" 3 527 632 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 427 632 руб., сумма неустойки в размере 100 000 руб., кроме того взыскано 29 858 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "ПИК-Регион", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение по делу.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (Заказчик) и ООО "ФПК Сатори" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 647/01-02.2008 от 04.07. 2008 года на выполнение работ по механизированной разработке грунта, утилизации с погрузкой и вывозом грунта на объекте: Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная, ул. Совхозная д. I корп. 11-12 на сумму 4 680 000, 00 руб.

Подписанными сторонами двусторонними актами о приемке работ и справками о стоимости работ и затрат - формы КС-2 N 1 от 12.09.2008г., КС-3 N 1 от 12.09.2008г (л.д. 16-19) подтверждается выполнение истцом работ на сумму 4 831 632 руб. Требования в указанной части ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п. 7.1.1 договора заказчик перечислил аванс на расчетный счет подрядчика по платежным поручениям N 273 от 15.07.2008г., N 928 от 24.07.2008г. на общую сумму 1 404 000,00 руб. (л.д.26-27).

В связи с тем, что по состоянию на 12.12.2008 задолженность заказчика составляет 3 427 632 руб. и не оплачена, ООО "ФПК Сатори" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 12.1 договора истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0.1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 20.09.2008г. по 12.12.2008г. в размере 244 000, 68 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Таким образом, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию истцом суммы последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-17881/09-67-206, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.