Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13467/2009

город Москва

Дело N А40-33588/09-64-232

17 августа 2009 г.

N 09АП-13467/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2009 по делу N А40-33588/09-64-232,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "Главлизинг" к ООО "Томвест-СТ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Авдеенкова М.П. по доверенности от 13.01.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Томвест-СТ" о взыскании 6 568 885 руб. 08 коп., из которых 5 777 589 руб. 85 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2008 по март 2009 года и 791 295 руб. 23 коп. неустойки за период с 02.11.2008 по 25.03.2009 по договору от 08.05.2007 N 142/05-07 финансовой аренды (лизинга).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614, 655, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты лизинговых платежей по договору от 08.05.2007 N 142/05-07 финансовой аренды (лизинга).

Решением от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Томвест-СТ" 5 777 589 руб. 85 коп. долга, 615 029 руб. 78 коп. пени. Также взыскано 43 154 руб. 52 коп. расходов по госпошлине

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в размере и срок, установленные договором финансовой аренды, а требование истца о взыскании пени за период с 08.03.2009 по 25.03.2009 не подлежит удовлетворению, так как они начислены истцом за период после прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга).

Не согласившись с решением от 01.06.2009, ООО "Томвест-СТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Томвест-СТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2007 N 142/05-07, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владении и пользование на срок и условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Предмет лизинга был передан ответчику по Актам приема-передачи от 05.09.2007 и от 19.06.2007 (л.д. 26-61).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесение арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей - Приложении N 3 к договору (л.д. 24, 25).

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по графикам платежей, то истец в соответствии с пунктом 19.4 договора финансовой аренды направил ответчику 27.02.2009 телеграмму об одностороннем отказе от договора. Ответчик не устранил нарушения своих обязательств в течение двух недель согласно названному пункту договора. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата прекращения договора считается 07.03.2009.

Поскольку ответчик не представлено доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в размере 5 777 589 руб. 85 коп. за период с ноября 2008 по март 2009 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 777 589 руб. 85 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за указанный период.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с разделом 16 указанного договора за просрочку в оплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2008 по 07.03.2009 и отказал во взыскании пени в сумме 176 265 руб. 45 коп., так как ее начисление произведено истцом в период с 08.03.2009 по 25.03.2009, который выходит за пределы действия договора, который был расторгнут с 07.03.2009, и поэтому условия договора применяться не могут.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки (615 029 руб. 78 коп.) несоразмерна последствиям нарушений обязательств (5 777 589 руб. 85 коп.) является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей заявителя приложить к иску расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, также подлежит отклонению апелляционным судом в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец в приложении представил расчет суммы иска (л.д. 7), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно подано без нарушений требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из названных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 N 11 следует, что почтовые квитанции, представленные истцом к исковому заявлению, являются достаточным доказательством, подтверждающим направление ответчику искового заявления с приложением. Кроме того, ответчик не был лишен возможности до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ознакомиться с расчетом иска, имеющимся в материалах дела (л.д.7).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Томвест-СТ" не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-33588/09-64-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова