Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14078/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-40519/08-51-445

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А. Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпидавр"

На решение от 17.06.2009г. по делу А40-40519/08-51-445 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Эпидавр"

ООО "ИнтерЭкоЭкспертиза"

третье лицо ОАО "НОВАТЭК"

о взыскании 302.339 руб. 70 коп.

При участии:

Истца: Кондрашов Р.Е. дов. от 18.06.09г. N 3

Ответчика: Ушаков А.С. дов. от 17.08.09г., Власенко Е.И. дов. от 18.08.08г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эпидавр" ООО "ИнтерЭкоЭкспертиза" с исковым заявлением о взыскании 302.339 руб. 70 коп., в том числе 292.500 руб. задолженности по договору N 1024/ПО от 15.11.2007г., 9.839 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1024/ПО от 15.11.2007г. в части оплаты выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "НОВАТЭК".

До вынесения решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований до 311.585 руб. 63 коп., в том числе 292.500 руб. задолженности и 19.085 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Эпидавр" оспаривает законность решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, поскольку вывод суда о недоказанности факта выполнения работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора и передачи ответчику результатов работ в сроки, установленные в договоре, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд не принял свидетельские показания Перевезенцева А.А., тогда как, Перевезенцев А.А. мог располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также, по мнению заявителя жалобы, факт предоставления истцом работ по третьему этапу ответчику подтверждается объяснением ответчика по представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы экспертное заключение от 17.04.2009г., на котором суд основывает вывод, о том, что работы, предусмотренные 3-м этапом календарного плана, не были выполнены в полном объеме, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, так как в заключении отсутствует содержание исследований с указанием методов; по поставленным вопросам, как правило, присутствует только оценка результатов и отсутствует обоснование и формулировка выводов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1024/ПО от 15.11.2007г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке информационной системы для принятия организационных, технических и информационных решений в области ООС, ПБ и ОТ по трем этапам, предусмотренным календарным планом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к договору), выполнение третьего этапа планировалось по истечении 3,5 месяцев после начала работ и по истечении 1,5 месяцев после завершения второго этапа, т.е третий этап - внедрение пилотной версии проекта - должен был быть завершен к 03.03.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по первым двум этапам были выполнены им, приняты ответчиком и своевременно оплачены. Однако работы по третьему этапу, выполненные истцом, ответчик не принял, мотивированного отказа в приемке работ не представил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по третьему этапу в сумме 292.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.085 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут ответчиком на основании ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке письмом от 16.06.2008г. в связи с неисполнением работ истцом в полном размере.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, работы по первым двум этапам договора были выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами. Однако факт выполнения работ по третьему этапу договора не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по третьему этапу в соответствии с условиями договора N 1024/ПО от 15.11.2007г. и передачи ответчику результатов работ в сроки и порядке, установленные договором.

Доказательств направления истцом ответчику сообщения о готовности к сдаче 3-го этапа работ, а также акта сдачи-приемки выполнения 3-го этапа работ от 04.03.2008г. не имеется, что противоречит разделу 6 договора.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания Перевезенцева А.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2008г. являются необоснованными, поскольку указанное лицо не являлось сотрудником ООО "Эпидавр", ООО "ИнтерЭкоЭкспертиза" либо ОАО "НОВАТЭК", и не было уполномочено в соответствии с законом на совершение каких бы то ни было действий по приему результата работ, документации, а также на участие в переговорах по ходу выполнения работ и принятия каких-либо решений в отношении прав и обязанностей ООО "ИнтерЭкоЭкспертиза" или ОАО "НОВАТЭК".

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно выполнения истцом и сдачи им ответчику третьего этапа работ.

Как следует из материалов дела, для определения соответствия выполненного истцом объема работ (представленного им программного продукта) и соответствующей технической документации условиям технического задания и третьего этапа календарного плана судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы было установлено, что работы в рамках третьего этапа были выполнены истцом не в полном объеме, программный продукт не соответствует техническому заданию. Техническая документация руководство администратора и руководство оператора БД были переданы только экспертам, заказчику указанные документы не передавались. При этом представленные экспертам руководства не соответствуют представленному программному продукту.

Заявитель жалобы не возражал в суде первой инстанции против назначения экспертизы в данной организации, против поставленных на рассмотрение эксперта вопросов также не возражал.

Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, а также АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку работы, предусмотренные третьим этапом календарного плана, не были выполнены истцом в полном объеме, основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 292.500 руб. отсутствуют., а в связи с отказом во взыскании суммы основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-40519/08-51-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эпидавр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан